Постановление суда № 139954483, 22.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 544/1508/25

Провадження № 1-кп/539/93/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 від 10 вересня 2026 року про зобов`язання надати доступ до автомобіля для вилучення особистого майна та про зобов`язання повернути майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за № 12025170580000052, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 114-1, частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Лубен Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною першою статті 114-1, пунктом 8 частини другої статті 115, частиною третьою статті 262, частиною першою статті 263, частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 10 вересня 2026 року подав до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання, у якому просить зобов`язати керівника Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати ОСОБА_12 доступ до автомобіля Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , для вилучення особистого майна, яке не було процесуально вилучено під час слідчих дій, а також зобов`язати повернути ОСОБА_12 зварювальний апарат «Дніпро», інструменти та інші побутові речі, що знаходяться в автомобілі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі № 544/358/25 накладено арешт на автомобіль Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_13 , яким ОСОБА_12 користувався та розпоряджався на підставі довіреності. У салоні та багажному відділенні автомобіля залишилися особисті речі ОСОБА_12 , які не вилучалися під час обшуку, не були внесені до протоколу, не визнавалися речовими доказами і щодо яких не приймалося рішення про арешт, а саме: зварювальний апарат «Дніпро», поливний шланг, монтажний пістолет, будівельний рівень, диски для болгарки, балончик з газовим пальником, захисні сонячні окуляри (дві пари), запасне колесо, домкрат та інший побутовий інструмент. Через фактичне утримання автомобіля правоохоронними органами власник позбавлений можливості користуватися своїми речами. На звернення захисника прокурор листом від 25 березня 2026 року № 1056вих-26 повідомив, що питання повернення майна вирішено в судовому засіданні 12 березня 2026 року, а повернення майна безпосередньо ОСОБА_12 з урахуванням перебування його під вартою є фізично неможливим. Заявник посилається на статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7, 9, 169, 174 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

До клопотання додано, зокрема, копію відповіді прокурора від 25 березня 2026 року № 1056вих-26, копії паспорта ОСОБА_12 , довіреності від 27 серпня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_14 , якою ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_12 користуватися та розпоряджатися автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , товарного чека від 04 листопада 2017 року на придбання зварювального апарата «Дніпро-М» та сторінки інструкції до нього.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року аналогічне клопотання залишено без задоволення, зокрема, з тих підстав, що на той час протокол обшуку судом не досліджувався, заявник не надав доказів належності йому майна та звернення до сторони обвинувачення з вимогою про його повернення.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про повернення майна. Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 погодилися з позицією прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 погодилися з позицією адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тимчасове вилучення майна без судового рішення допускається лише у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до статті 168 КПК України про тимчасове вилучення майна складається протокол.

Статтею 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено. Водночас майно, яке не вилучалося в порядку статей 167, 168 КПК України, не визнавалося речовим доказом і щодо якого не накладався арешт, не має процесуального статусу тимчасово вилученого чи арештованого майна, а тому правових підстав для його утримання стороною обвинувачення немає.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2025 року у справі № 544/358/25 накладено арешт на автомобіль Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , та визначено місце його зберігання як речового доказу - територія відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Під час судового розгляду судом досліджено протокол обшуку автомобіля Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 01 лютого 2025 року та опис речей, які були вилучені в ході обшуку. Відповідно до цих документів під час обшуку вилучено: змив з керма автомобіля, змив з ручки коробки перемикання передач, змив з ручки дверей автомобіля, сліди папілярних узорів на п`яти відрізках липкої стрічки та автомобіль Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 . Інші предмети, які могли знаходитися в автомобілі, до опису вилучених речей не вносилися, окремо не вилучалися, речовими доказами не визнавалися, і арешт на них не накладався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2025 року, стосується автомобіля як речового доказу та не поширюється на рухомі речі, які можуть знаходитися в ньому та не є його складовими частинами чи приналежністю. Разом з тим для вирішення питання про повернення таких речей суд має встановити, що вони фактично перебувають у володінні держави, тобто знаходяться в арештованому автомобілі, а також визначити їх найменування, кількість та індивідуальні ознаки.

До суду не подано належних та допустимих доказів, що в автомобілі Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання на території відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, наявні речі, щодо яких заявлено клопотання про повернення. Доказів, які б підтверджували, що зазначені речі знаходяться в указаному автомобілі на час розгляду клопотання, суду не надано.

Перелік речей складено заявником на підставі його власних тверджень. Товарний чек від 04 листопада 2017 року та сторінка інструкції до зварювального апарата «Дніпро-М» не містять відомостей про покупця та можуть свідчити лише про придбання такого апарата у 2017 році, однак не підтверджують його знаходження в автомобілі. Крім того, автомобіль з 01 лютого 2025 року, тобто понад один рік і сім місяців, зберігається опечатаним, а його вміст після обшуку не описувався.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, які саме речі, у якій кількості та з якими індивідуальними ознаками знаходяться в автомобілі. Зобов`язання повернути речі, наявність яких не встановлена, суперечило б вимогам щодо обґрунтованості та виконуваності судового рішення, могло б призвести до спору щодо його змісту та потребувало б розпломбування речового доказу без встановлення того, що в ньому знаходиться майно, яке підлягає поверненню. Тому на цей час у задоволенні клопотання про повернення майна слід відмовити.

Не підлягає задоволенню і вимога про зобов`язання надати ОСОБА_12 доступ до автомобіля. Автомобіль арештований як речовий доказ та опечатаний, а КПК України не передбачає надання особі, яка не є стороною кримінального провадження, доступу до арештованого речового доказу з метою самостійного вилучення з нього майна.

Крім того, щодо запасного колеса та домкрата суд зазначає, що відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, яка слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Запасне колесо та домкрат є приналежністю автомобіля, а тому поділяють його правовий режим як арештованого речового доказу. Вимога щодо повернення «іншого побутового інструменту» та «інших побутових речей» також не може бути задоволена, оскільки заявник не визначив, які саме речі він просить повернути.

Водночас суд враховує, що питання про наявність в арештованому автомобілі майна, яке не вилучалося та не арештовувалося, залишається невирішеним з 01 лютого 2025 року, а заявник повторно звертається до суду з вимогою про повернення такого майна, посилаючись на порушення права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Невизначеність щодо вмісту автомобіля, який є речовим доказом, не може тривати безстроково.

Відповідно до частини першої статті 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Автомобіль Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Відомості про те, які предмети знаходяться в ньому, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Встановлення наявності та стану таких предметів має істотне значення для забезпечення належного зберігання речового доказу, вирішення питання про його долю, а також для вирішення питання щодо прав третьої особи на майно, яке може знаходитися в автомобілі.

Ці обставини не можуть бути встановлені іншим шляхом, оскільки автомобіль опечатаний і зберігається на території відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а його вміст не описувався ні під час обшуку, ні після нього. Сторона захисту клопотала про встановлення цих обставин, і такий спосіб дозволяє встановити їх з дотриманням процесуальної форми, без самостійного доступу сторонніх осіб до речового доказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити органу досудового розслідування - відділенню поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, на території якого зберігається автомобіль, провести огляд автомобіля Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою встановлення наявності в ньому предметів, які не вилучалися під час обшуку 01 лютого 2025 року, їх найменування, кількості, індивідуальних ознак та стану.

З метою збереження доказового значення автомобіля та забезпечення прав учасників судового провадження огляд необхідно провести з дотриманням вимог статей 104, 105, 107, 223, 237 КПК України, із застосуванням безперервної відеофіксації, з фіксацією стану пломб (печаток) до відкриття автомобіля та повторним його опечатуванням після завершення огляду, про що скласти протокол. Для забезпечення прозорості цієї дії про час і місце її проведення слід завчасно повідомити прокурора, потерпілу та її представника, захисників обвинувачених, а також ОСОБА_12 як володільця автомобіля та його представника, неприбуття яких не перешкоджає проведенню огляду. Предмети, виявлені в автомобілі, під час огляду не вилучаються і залишаються в автомобілі.

Відмова у задоволенні клопотання про повернення майна не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням після проведення огляду з урахуванням його результатів.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 16, 98, 100, 167-169, 333, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 про зобов`язання надати доступ до автомобіля для вилучення особистого майна та про зобов`язання повернути майно відмовити.

Доручити органу досудового розслідування - відділенню поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області провести огляд автомобіля Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025170580000052 та зберігається на території відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, з метою встановлення наявності в салоні та багажному відділенні автомобіля предметів, які не вилучалися під час обшуку 01 лютого 2025 року, та зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_11 про повернення (зварювальний апарат «Дніпро», поливний шланг, монтажний пістолет, будівельний рівень, диски для болгарки, балончик з газовим пальником, захисні сонячні окуляри (дві пари), запасне колесо, домкрат та інший побутовий інструмент), їх найменування, кількості, індивідуальних ознак та стану.

Огляд провести протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, із застосуванням безперервної відеофіксації, з фіксацією стану пломб (печаток) до відкриття автомобіля та повторним опечатуванням автомобіля після завершення огляду, зі складенням протоколу огляду відповідно до вимог статей 104, 105, 223, 237 КПК України. Предмети, виявлені під час огляду, не вилучати.

Про час і місце проведення огляду завчасно повідомити прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , володільця автомобіля ОСОБА_12 та його представника - адвоката ОСОБА_11 . Неприбуття зазначених осіб не перешкоджає проведенню огляду.

Протокол огляду з додатками, у тому числі носієм інформації з відеозаписом, надати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не пізніше трьох днів після проведення огляду.

Копію ухвали направити відділенню поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, прокурору, ОСОБА_12 та його представнику - адвокату ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3