Решение № 139952114, 22.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8918/26

Провадження №2/367/7834/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.07.2026 відкрито провадження у цій справі; постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.04.2021 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі Банк) та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97565619000, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 17249,01 грн для придбання товару зі сплатою процентів за ставкою 0,00001 % річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку. Відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати передбачених договором платежів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

22.02.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 261, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників Банку, включаючи відповідача, за кредитним договором № 97565619000 від 13.04.2021, що підтверджується договором факторингу, витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі права вимоги.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить 16178,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8758,73 грн, заборгованість за комісією 7420,08 грн, заборгованість за відсотками 0 грн.

Позивач зазначив, що направляв відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості, яка залишена без задоволення, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду. Позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи направлено відповідачу за адресою його місця проживання, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

У встановлений судом відповідно до частини третьої статті 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач відзив на позовну заяву не подав, заперечень щодо позовних вимог та доказів на їх спростування до суду не надав, про поважність причин неподання відзиву не повідомив, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявляв.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.04.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 97565619000, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 17249,01 грн. Факт видачі кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку, яка є належним доказом видачі кредиту (постанова Верховного Суду від 30.08.2019 у справі № 353/614/15-ц, постанова Вищого господарського суду України від 06.04.2017 у справі № 905/2009/15).

Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 512, частини першої статті 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 22.02.2024 між АТ «УКРСИББАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 261, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 97565619000 від 13.04.2021, що підтверджується договором факторингу, витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі права вимоги, наявними в матеріалах справи.

Відповідач доказів виконання своїх зобов`язань за кредитним договором чи погашення заборгованості (повністю або частково) суду не надав, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував та не оспорив.

За таких обставин суд вважає доведеним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 97565619000 від 13.04.2021 у розмірі 16178,81 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн (з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Позивачем також заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, на підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг, згідно з яким адвокатом надано послуги загальним обсягом 6 год. 30 хв. (усна консультація клієнта 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду 1 дія).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, визначається судом з урахуванням складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, у тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи. Відповідно до частини п`ятої цієї ж статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із зазначеними критеріями; у разі недотримання вимог співмірності суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат, що підлягають стягненню.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, без проведення судових засідань, не є складною ні фактично, ні юридично (типовий спір про стягнення заборгованості за споживчим кредитом за стандартним пакетом доказів), а заявлений розмір витрат (8000,00 грн) становить майже половину ціни позову (16178,81 грн). З огляду на обсяг фактично виконаної роботи (складення позовної заяви за стандартною формою та її подання до суду в порядку розширеного клієнтського доступу, без участі в судових засіданнях), суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат не відповідає критерію співмірності, встановленому частинами четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України, а тому підлягає зменшенню до 4000,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині, що перевищує зазначену суму, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263265, 268, 273, 279284 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 512, 516, 526, 529, 610, 611, 625, 626629, 638, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236; місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; банківські реквізити: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 97565619000 від 13.04.2021 у розмірі 16178,81 грн (шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 81 копійка).

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на подання заяви про його перегляд протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України; строк на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

7. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий