Постановление суда № 139952057, 17.09.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2621/26

Провадження № 1-кс/366/512/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12026111180000287 від 15 вересня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Поліське, Поліського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з утриманням останнього в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 13, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що групою слідчих СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні 15.09.2026 до ЄРДР за № 12026111180000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2026 близько 06 год 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» за адресою: вул. Поліська, 65, в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області, звернув свою увагу на громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також знаходилась на вказаній зупинці та почала рухатись в напрямку вул. Михайлівська. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний та протиправний умисел, направлений на заволодіння сумкою ОСОБА_8 , яка знаходилась на її плечі, з наявними в ній матеріальними цінностями, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.

В подальшому, в той же час ОСОБА_4 з метою реалізації мети особистого збагачення та свого злочинного, протиправного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, почав рухатися за гр. ОСОБА_8 , супроводжуючи її від вул. Поліської до вул. Михайлівської в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Михайлівська, на відкритій ділянці місцевості, яка відповідає координатам 50°56'47.8"N 29°54'12.9"E, пересвідчившись, що крім нього та потерпілої, осіб в даному місці не має, близько 06 год 30 хв, більш точний час не встановлено, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за його дії носять відкритий характер для потерпілої, підійшов до гр. ОСОБА_8 та шляхом ривка з плеча останньої відкрито викрав сумку з вмістом особистих документів та грошових коштів на загальну суму 3880 гривень.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3880 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15 вересня 2026 о 09 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15 вересня 2026 о 19 год. 41 хв., за погодження з прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та вручено її письмову копію.

Враховуючи вищевикладене, у кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також виконання завдань кримінального провадження - необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі, а тому через що останній, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент, враховуючи покази потерпілої та свідків не встановлено місце знаходження грошових коштів та останні не вилучені .

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наданням копій матеріалів кримінального провадження, так як останні додані в обґрунтування вказаного клопотання, а тому останньому відомі анкетні дані, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому Він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню як досудового розслідування так і встановленні судом істини у справі, так як відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, зокрема не встановлені та не допитано в якості свідків дві особи, які 15.09.2026 рухалися вулицею Михайлівською в напрямку до КНП «ІСР «Іванківська ЦРЛ», а тому могли бачити підозрюваного, в тому числі і обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі особи з числа продавців магазину де останній мій витратити частину з викрадених грошових коштів, що враховуючи обмежені строки підготовки та подачі вказаного клопотання унеможливлює проведення з ним вказаної слідчої дії, які можуть повідомити про суми грошових коштів, які підозрюваний надавав останнім розраховуючись за надані ними послуги;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи на волі під час здійснення впливу на свідків, потерпілого та або інших осіб, які на даний час не допитані в якості свідків може здійснювати в їх адресу як погрози спричинення тілесних ушкоджень, так і безпосередньо їх спричинювати, тощо.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 , до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, то ж тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищезазначені ризики та встановлені обставини які враховуються під час обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) переконана, що є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків, оскільки останній проживає з більшістю свідків та очевидців, в одному населеному пункті, та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, він не може само організуватися для здійснення належного самоконтролю та може шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків вчиняти злочини щодо життя та здоров`я громадян.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваноого, до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому до ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме:

-відомостями, які містяться в рапорті помічника чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 15.09.2026 року, щодо отримання повідомлення на спецлінію 102 від ОСОБА_8 , про вчинення щодо неї відкритого заволодіння майном в селищі Іванків;

-відомостями які містяться в протоколі прийняття в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 15.09.2026 відповідно до якої остання вказує на вчинення цього ж дня близько 06 год. 40 хв., невідомим чоловіком відкритого заволодіння її сумкою, з грошовими коштами та документами;

-результатів здійснення огляду місця події та додатком до нього (ілюстративною фото таблицею) від 15.09.2026, а саме вулиці Михайлівська, с-ща Іванків Вишгородського району Київської області (поблизу домоволодіння № 12б), в ході якого на дорожньому покритті виявлено та вилуче предмет зовні схожий на ремінь (лямку) від сумки білого кольору;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких остання вказує на відомі обставини вчинення щодо неї злочину, перелік майна, який знаходився в сумці та суму грошових коштів, повідомляє відомості особу, яка його вчинила та ознаки зовнішності за якими зможе її впізнати;

-відомостями, які містяться в протоколі пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 , осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких у фотознімку ОСОБА_4 , остання впізнала особу, яка відкрито заволоділа її сумкою з наявним в ній майном;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , сестри потерпілої ОСОБА_8 , в яких остання вказує на перелік речей, які знаходилися в білій сумці її сестри, а також відому суму грошових коштів, які знаходилися в сумці;

-показами свідка ОСОБА_11 , водія ТОВ «Димерське АТП», який вказує що двох, осіб, які вийшли на зупинці громадського транспорту поблизу КПН ІСР «Іванківська ЦРЛ», а саме чоловічої статті наглядно знайомого йому чоловіка він підібрав в с.Млачівка, а жінку жительку в с. Городещина. При цьому зазначає що чоловік рухався по посвідченню, так як в нього не було при собі грошей, а жінка розрахувалась купюрою номіналом в 1000 грн., з якої він дав решту в сумі 880 грн., та номінали купюр.

-відомостями, які містяться в протоколах пред`явлення свідку ОСОБА_11 , осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких у фотознімку ОСОБА_4 , він впізнав чоловіка, який сідав в салон автобусу в с. Млачівка та користувався транспортними послугами безкоштовно, а у фото ОСОБА_8 , жінку, яка сідала в с. Городещино та розраховувалась за проїзд купюрою номіналом в 1000 грн. і які в двої виходили на зупинці поблизу КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ».

-відомостями викладеними в протоколі огляду речей та документів відеозаписів з камери відеоспостереження розміщеної на електроопорі на перехресті вулиць Поліська та Київська в селищі Іванків, на яких зафіксовано факт прибуття маршрутного автобусу, виходу з нього на зупинці громадського транспорту поблизу КПН ІСР «Іванківська ЦРЛ» двох осіб, одна з яких є потерпілою, та подальших їх рух в напрямку вулиці Михайлівська, а також їх зовнішній вигляд (елементів одягу);

-відомостями викладеними в протоколі огляду речей та документів відеозаписів з камери відеоспостереження розміщеної на фасаді магазину «Велес», по вул. Поліська, 51а, с-ще Іванків Вишгородський район Київська область, на яких зафіксовано факт прибуття маршрутного автобусу, виходу з нього на зупинці громадського транспорту поблизу КПН ІСР «Іванківська ЦРЛ» двох осіб, одна з яких є потерпілою, а інша особою чоловічої статті, та подальших їх рух в напрямку вулиці та по вулиці Михайлівська, а також їх зовнішній вигляд (елементів одягу); Окрім того, на відеозаписі зафільмовано дії чоловіка, які вказують на переслідування потерпілої та вжиття заходів щодо прихованого спостереження за останньою.

-відомостями викладеними в протоколі огляду речей та документів відеозаписів з камери відеоспостереження розміщеної на фасаді магазину «Троя», по вул. вул. Поліська, 42, с-ще Іванків Вишгородський район Київська область, на яких зафіксовано факт прибуття маршрутного автобусу на зупинку громадського транспорту поблизу КПН ІСР «Іванківська ЦРЛ», наявності після відбуття транспорту двох осіб, одна з яких є потерпілою, а інша особою чоловічої статті, та подальших їх рух в напрямку вулиці та по вулиці Михайлівська, а також їх зовнішній вигляд (елементів одягу); Окрім того, на відеозаписі зафільмовано дії чоловіка, які вказують на переслідування потерпілої та вжиття заходів щодо прихованого спостереження за останньою.

-відомостями викладеними в протоколі огляду речей та документів відеозаписів з камери відеоспостереження розміщеної на фасаді 41 ДПРЧ 2 Державного пожежно-рятувального загону ГУДСН України у Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 3, с-ще Іванків, Вишгородський район Київська область, на яких зафіксовано рух двох осіб, одна з яких є потерпілою, а інша особою чоловічої статті по вулиці Михайлівська, а також їх зовнішній вигляд (елементів одягу; наявності на потерпілій сумки, та її відсутності при поверненні); Окрім того, на відеозаписі зафільмовано дії чоловіка, які вказують на переслідування потерпілої та прискорення його руху.

відомостями, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_4 , під час якого в останнього вилучено одяг та сумку, які за своїми ознаками схожі на одяг чоловіка, який виходив з автобусу, в подальшому переслідував потерпілу по вул. Михайліській, а також купюру номіналом в 50 грн., яка по номіналу співпадає з однією з купюр наданих водієм автобусу потерпілої в якості решти.

-відомостями викладеними в протоколі слідчого експерименту з затриманим ОСОБА_4 , за результатами якого останній вказав місце, в якому виявлено сумку білого кольору, без ременю, з документами на ім`я потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протокол огляду речей, який зафіксовано факт вилучення сумки білого кольору, з вмістом дрібних монет та документів на ім`я потерпілої ОСОБА_8 .

Також прошу врахувати, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового терміну.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки всі наведені ризики в клопотанні підтверджені матеріалами доданими до клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. Сам повідомив працівників поліції про вчинення злочину. Має постійне місце проживання, цивільну дружину з її дітьми. Хоче повернутися на військову службу у свою частину. Зазначив, що йому прикро.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, оскільки, крім іншого він має цивільну дружину, хоче повернутися на службу до ЗСУ.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

15.09.2026 о 09 год 55 хв, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 був затриманий, в той же день, о 19 год 41 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Матеріали, додані до клопотання, містять вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Досліджені під час судового розгляду матеріали на цій стадії кримінального провадження у своїй сукупності дають достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою. Зокрема, вона підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 та результатами пред`явлення їй особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_11 та результатами проведеного за його участю впізнання; відомостями, зафіксованими камерами відеоспостереження, щодо пересування потерпілої та особи чоловічої статі безпосередньо перед подією; результатами затримання ОСОБА_4 ; а також даними слідчого експерименту за його участю, в ході якого було встановлено місце знаходження сумки потерпілої з документами на її ім`я.

Наведені відомості на цьому етапі провадження не є оцінкою доказів з точки зору їх достатності для встановлення винуватості особи, однак у своїй сукупності об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з обставинами кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Оцінюючи наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 цієї норми.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Водночас тяжкість можливого покарання не оцінюється судом як самостійна та достатня підстава для висновку про існування такого ризику. Суд також враховує дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку. Сукупність зазначених обставин дає достатні підстави вважати реальним ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчий суддя враховує, що досудове розслідування розпочато лише 15.09.2026, підозрюваному у зв`язку з розглядом цього клопотання відомі відомості про потерпілу та свідків, а їх показання мають значення для кримінального провадження. При цьому показання таких осіб підлягають безпосередньому сприйняттю судом у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. За таких обставин ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків на цій стадії кримінального провадження не втратив своєї актуальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя оцінює з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий та, перебуваючи на іспитовому строку, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Наведені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати реальним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Водночас слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на те, що частина викрадених грошових коштів на цей час не відшукана та не вилучена, саме по собі не свідчить про наявність реальної можливості чи наміру підозрюваного знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення фактично посилається на можливість впливу підозрюваного на осіб, які ще не допитані як свідки. Такі обставини за своїм змістом охоплюються ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доводять існування окремого ризику, передбаченого п. 4 цієї норми.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя поряд із встановленими ризиками враховує відомості про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також наведені стороною захисту відомості про проживання з цивільною дружиною та її дітьми і намір повернутися до військової служби. Разом із тим документів, які б підтверджували наведені стороною захисту відомості та характеризували міцність соціальних зв`язків підозрюваного, суду не надано. Суд також враховує попередні судимості підозрюваного та вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в період іспитового строку.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характер та сукупність встановлених ризиків, дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.

Сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, однак під час судового розгляду не зазначила конкретної адреси житла, в якому підозрюваний мав би його відбувати, не надала відомостей щодо належності такого житла та згоди його власника на перебування там підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеними обставини, передбачені ст. 194 КПК України, та доходить висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та його майновий і сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з утриманням останнього у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Одночасно для забезпечення виконання, ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 139 920 (сто тридцять дев`ять дев`ятсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної слідчої особи (слідчий, прокурор чи суд) за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, іншими особами з приводу обставин справи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.11.2026 (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії цієї ухвали до 13.11.2026 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1