Постановление суда № 139948015, 22.09.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1127/26

2/0187/711/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування нерухомого майна, -

Встановив:

09.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шейко В.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про витребування нерухомого майна.

Позивач та його представник просять суд:

1. Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) садовий будинок АДРЕСА_3 , що складається з садового будинку літерою А2 (А два), цегла, загальною площею 106, 2 (сто шість цілих дві десятих) кв.м.; Б1 (Б один) господарчий блок, цегла, 1 огорожа, 2 свердловина.

2. Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку, кадастровий номер: 1223781400:03:001:0861, цільового призначення 01.06 для колективного садівництва, що розташована в АДРЕСА_5 .

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жежеля С.С. надійшли додаткові пояснення у справі. Представник відповідача у своїх поясненнях просить суд: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування нерухомого майна, залишити без задоволення.

21.09.2026 від представника позивача адвоката Шейко В.В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо прийняття додаткових пояснень у справі, в яких остання просить суд: додаткові пояснення представника відповідача/адвоката Жежель С.С. від 18.09.2026 року вважати такими, що подані із порушенням процесуального строку без поважних причин та повернути відповідачу.

Суд, дослідивши письмові пояснення та заперечення сторін, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Тобто, додаткові пояснення подаються не по суті справи, а виключно щодо конкретного окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд, при цьому, визнає це за необхідне.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.06.2026 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

06.07.2026 від представника відповідача адвоката Жежеля С.С. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Водночас у встановлений строк відповідачем та його представником відзив на позовну заяву не подано. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву не заявлялося.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 120 ЦПК України).

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив на позовну заяву стороною відповідача до суду не подано, а встановлений для його подання процесуальний строк сплив.

При цьому суд зазначає, що подані додаткові пояснення за своїм змістом є відзивом на позов та містять позицію представника відповідача за заявленими позовними вимогами. Суд не визначав необхідним подання таких пояснень і не давав дозволу відповідачеві їх подавати після сплив строку для подання відзиву на позов.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові пояснення у справі подані після закінчення встановленого судом строку для подання заяв по суті справи, без відповідного дозволу суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх повернення без розгляду.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 755/8130/23 (п.п. 27-27.3.).

Окремо, суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення представника позивача адвоката Жежеля С.С., подані до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: АТ «СЕНС БАНК», ДП "СЕТАМ", Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про витребування нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Говоруха