Решение № 139935821, 21.09.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3808/26

Провадження № 2/317/2020/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 630796859 від 11.12.2017 та кредитний договір № 630673513 від 10.07.2017 за умовами яких банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договорами.

Разом з цим, відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», змінено найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерного товариства «Сенс Банк».

17.05.2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 630796859 та № 630673513.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 630796859 та № 630673513.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 630796859 та № 630673513.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 630796859 та № 630673513.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр», заборгованість за договорами у розмірі 98491,95 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

06.07.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11.12.2017 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 630796859 (а.с. 16-21).

На умовах, встановлених договором, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 200000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 11.12.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 26.00 %.

Крім того, 10.07.2017 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 630673513 (а.с. 9-15).

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі вигляді кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 10.07.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24.00 %.

Також, сторонами підписано Паспорта споживчого кредиту у яких міститься інформація щодо умов кредитування та обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до Протоколу №2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», змінено найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерного товариства «Сенс Банк».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що кредитні договора від 11.12.2017 № 630796859 та від 10.07.2017 № 630673513 укладені між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем у спосіб визначений чинним законодавством України.

З наданих позивачем документів вбачається, що сторони узгодили істотні умови кредитного договору й тим самим уклали його.

Кредитодавець взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, наданою АТ «Сенс Банк».

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитними договорами № 630796859 та № 630673513 (а.с. 26-34).

На підтвердження факту переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» прав вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами № 630796859 та № 630673513 надано копію додатку 1-1 до Договору Факторингу № 2 від 17.05.2021, а саме характеристику права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основним договором, відповідно до якої до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 630796859 та № 630673513 (а.с. 33-34).

18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитними договорами № 630796859 та № 630673513 (а.с. 35-47).

На підтвердження факту переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами № 630796859 та № 630673513 надано копію додатку 1-1 до Договору Факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, а саме характеристику права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основним договором, відповідно до якої до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № 630796859 та № 630673513 (а.с. 48-50).

В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників на користь ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитними договорами № 630796859 та № 630673513 (а.с. 53-62)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача:

- за кредитним договором № 630796859 від 11.12.2017 у розмірі 48993,46 грн, з яких: 37846,92 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4744,86 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 4419,32 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами; 1652,63 грн. - інфляційні збитки; 329,73 грн.- Нараховані 3% річних. (а.с.67);

- за кредитним договором №630673513 від 10.07.2017 у розмірі 49498,49 грн, з яких: 37504,28 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 7718,68 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 4275,53 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами (а.с. 66).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Із наданого позивачем розрахунків заборгованості здійсненого за кредитними договорами вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість:

- за кредитним договором № 630796859 від 11.12.2017 у розмірі 48993,46 грн., з яких: 37846,92 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4744,86 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 4419,32 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами; 1652,63 грн. - інфляційні збитки; 329,73 грн.- Нараховані 3% річних;

- за кредитним договором №630673513 від 10.07.2017 у розмірі 49498,49 грн., з яких: 37504,28 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 7718,68 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 4275,53 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами.

Відомостей про добровільне виконання відповідачем в повному обсязі зобов`язань за кредитними договорами № 630796859 від 11.12.2017 та №630673513 від 10.07.2017 матеріали справи не містять.

Отже, відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав.

Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитними договорами № 630796859 від 11.12.2017 та №630673513 від 10.07.2017 , суд вважає позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував обставин на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Суд також враховує, що нарахування пені здійснено до оголошення в Україні воєнного стану, а тому пункт 18 Перехідних положень ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи позивачу надавалась професійна правнича допомога.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.; заявку на надання юридичної допомоги № 22758 від 01.05.2026, в якій зазначено надання правових послуг, а саме: надання усної консультації з вивченням документів, тривалістю 2 години на суму 4 000,00 грн.; письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) тривалістю 1 година на суму 3000,00 грн.; витяг з Акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

В свою чергу суд виключає з переліку вартості робіт письмову консультацію (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) тривалістю 1 година на суму 3000,00 грн., оскільки позовна заява не містить доказів надання такої письмової консультації.

Отже, судом встановлено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у межах розгляду даної цивільної справи становить 22000,00 грн.

Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.

З урахуванням вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені та обґрунтовано нараховані, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 526, 626, 628, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код у ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 98491 грн. 95 коп. (дев`яносто вісім тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 95 копійок), яка складається з заборгованості за кредитним договором № 630796859 від 11.12.2017 у розмірі 48993 грн. 46 коп. та заборгованості за кредитним договором №630673513 від 10.07.2017 у розмірі 49498 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код у ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код у ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Качан