Решение № 139932259, 21.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4601/26

2/296/3368/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючої судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 10.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі також - позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») Усенко М.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №38762-02/2025 від 17.02.2025 у загальному розмірі 20 900 грн.

1.2. На обґрунтування позову зазначав, що 17.02.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем за допомогою інформаційно-комунікаційної системи укладено кредитний договір №38762-02/2025, за яким первісний кредитор надав відповідачу 5 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію та передбачені договором платежі.

1.3. Згідно з поданим розрахунком позивач визначив заборгованість у сумі 20 900 грн, з яких: 5 000 грн - основна сума кредиту, 5 400 грн - проценти, 500 грн - комісія та 10 000 грн - штраф. Позивач зазначав, що платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснював.

1.4. 19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19062025, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №38762-02/2025.

1.5. Крім суми заборгованості позивач просив стягнути з відповідача 2 662,40 грн судового збору та 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі № 296/4601/26 та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

2.2. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про успішність транзакції від 17.02.2025 на суму 5 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , її належність відповідачу та зарахування коштів на відповідний рахунок.

2.3. 21.07.2026 до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2026 №20.1.0.0.0/7-260708/145337-БТ, згідно з якою на ім`я відповідача відкрито картку № НОМЕР_2 та 17.02.2025 на рахунок цієї картки зараховано 5 000 грн.

2.4. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу останнього відомого зареєстрованого місця його проживання. Поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку про отримання відправлення 15.07.2026 братом адресата з його особитим підписом (а.с. 96).

2.5. Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

2.6. Відповідно до частини одинадцятої статті 128 та частини десятої статті 187 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання якого встановити неможливо, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та з опублікуванням оголошення вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

2.7. Ураховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, за правилами процесуального закону відповідач є таким, що повідомлений про розгляд справи, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. У матеріалах справи наявні заявка-анкета клієнта, паспорт споживчого кредиту, кредитний договір №38762-02/2025 від 17.02.2025, додаток із графіком платежів, інформаційне повідомлення та довідка про ідентифікацію клієнта, сформовані в електронній формі із зазначенням одноразових ідентифікаторів.

3.2. За умовами пунктів 1.1-1.4 кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу 5 000 грн строком на 120 днів, до 16.06.2025. Проценти визначено у розмірі 0,90% на день від суми кредиту, комісію за видачу кредиту - у розмірі 500 грн.

3.3. Паспорт споживчого кредиту та графік платежів містять суму кредиту 5 000 грн, проценти за 120 днів у сумі 5 400 грн, комісію 500 грн, загальні витрати за кредитом 5 900 грн, загальну вартість кредиту 10 900 грн та реальну річну процентну ставку 2572,74%. Графіком передбачено чотири платежі по 1 350 грн процентів та сплату 500 грн комісії з першим платежем.

3.4. Кредитний договір та додаток до нього підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y924. Довідкою про ідентифікацію підтверджено направлення цього ідентифікатора 17.02.2025 на номер телефону, зазначений відповідачем у заявці-анкеті.

3.5. У заявці-анкеті та пункті 1.6 кредитного договору як картку для одержання кредиту зазначено №5457-08хх-хххх-0872. Лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (iPay.ua) містить відомості про успішний переказ 17.02.2025 о 20:35:04 суми 5 000 грн на картку № НОМЕР_2 , отримувачем зазначено ОСОБА_1 .

3.6. Відповідь АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що картка № НОМЕР_2 відкрита на ім`я відповідача та що 17.02.2025 на відповідний рахунок зараховано 5 000 грн. Отже, належність картки відповідачу і фактичне отримання ним кредитних коштів підтверджені банком, у якому відкрито рахунок.

3.7. Поданий первісним кредитором розрахунок заборгованості відображає щоденне нарахування процентів по 45 грн протягом 120 днів, усього 5 400 грн, одноразову комісію 500 грн та штраф 10 000 грн. Відомостей про здійснені відповідачем платежі розрахунок не містить, доказів погашення боргу у справі немає.

3.8. Пунктом 5.3 договору передбачено нарахування штрафу у разі прострочення платежів. Увесь період, за який позивач нарахував штраф, припадає на час дії воєнного стану в Україні.

3.9. Договором факторингу №19062025 від 19.06.2025 передбачено перехід до фактора прав вимоги з моменту набрання ним чинності. Витяг з реєстру боржників містить вимогу до відповідача за договором №38762-02/2025 на суму 20 900 грн: 5 000 грн основного боргу, 5 400 грн процентів, 500 грн комісії та 10 000 грн штрафу.

3.10. Акт приймання-передачі реєстру боржників від 19.06.2025 підтверджує передачу позивачу 5 374 вимог на загальну суму 73 671 224,47 грн, а платіжна інструкція №11887 від 19.06.2025 - сплату позивачем первісному кредитору 6 622 433,48 грн фінансування за договором факторингу.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 12, частини першої статті 13, статей 76-81 і 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; суд розглядає справу в межах заявлених вимог, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність доказів у їх сукупності; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4.2. Відповідно до статей 202, 205, 207, 626, 628, 638 та 639 ЦК України правочин може бути вчинений в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем і підписаний у передбачений законом спосіб, прирівнюється до договору у письмовій формі.

4.3. Частини третя, шоста і дванадцята статті 11 та стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту і його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

4.4. За статтями 526, 530, 1048, 1049 та частиною першою статті 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк; позичальник зобов`язаний повернути фактично одержані кошти та сплатити проценти в розмірі й порядку, встановлених договором.

4.5. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з установленими законом, є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону.

4.6. Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики або кредитним договором, а нараховані з 24.02.2022 відповідні платежі підлягають списанню кредитодавцем.

4.7. Відповідно до статей 512, 514, 1077 та 1082 ЦК України право вимоги може бути відступлено за договором факторингу; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.

4.8. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.09.2026 у справі №552/672/23, провадження №61-4595сво25, зазначила, що суд без окремої позовної вимоги споживача може тлумачити нечіткі або двозначні умови договору на його користь, але за відсутності встановленої законом нікчемності не може самостійно визнати умову недійсною, змінити договір і зменшити погоджений розмір процентів лише з мотивів його непропорційності.

4.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 зазначила, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Нікчемною є умова про оплатність інформації щодо кредиту, яку споживач за законом має право одержувати безоплатно не частіше одного разу на місяць.

V. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Сукупність електронних документів із одноразовим ідентифікатором, відомостей платіжного сервісу та відповіді банку підтверджує укладення відповідачем кредитного договору, належність йому картки № НОМЕР_2 і зарахування на її рахунок 5 000 грн. Тому виникнення обов`язку повернути основну суму кредиту доведено належними та достатніми доказами.

5.2. Умови щодо процентів викладені узгоджено: договір і паспорт споживчого кредиту встановлюють ставку 0,90% на день, а графік платежів визначає 5 400 грн процентів за 120 днів. Розрахунок відповідає формулі 5 000 грн х 0,90% х 120 днів. Нарахування здійснено лише в межах погодженого строку кредитування, денна ставка не перевищує встановленого законом максимуму 1%.

5.3. Застосовуючи висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі №552/672/23, суд не вбачає підстав для коригування процентів шляхом тлумачення, оскільки умови щодо ставки, періоду і загальної суми процентів не є нечіткими або двозначними. Відповідач не подав зустрічної вимоги про недійсність чи зміну цих умов. Отже, вимога про стягнення 5 400 грн процентів є обґрунтованою.

5.4. Комісія 500 грн визначена як одноразова комісія за видачу кредиту. Її вид, розмір і строк сплати однаково зазначені у договорі, паспорті споживчого кредиту та графіку платежів, а сума включена до загальних витрат і загальної вартості кредиту. Ця комісія не є платою за інформацію про стан кредитної заборгованості, яка має надаватися споживачу безоплатно. Закон допускає включення до загальних витрат комісії, пов`язаної з наданням кредиту, а встановленої законом нікчемності такої умови суд не вбачає. Отже, вимога про стягнення 500 грн комісії є обґрунтованою.

5.5. Штраф 10 000 грн нараховано за прострочення платежів у період дії воєнного стану. Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України прямо звільняє позичальника від обов`язку сплачувати неустойку, штраф і пеню за таке прострочення та передбачає списання відповідних нарахувань. Тому вимога про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

5.6. Договір факторингу, витяг з реєстру боржників, акт приймання-передачі реєстру та платіжна інструкція у взаємному зв`язку підтверджують як включення вимоги до відповідача до переданого портфеля, так і сплату фактором фінансування. Отже, перехід до позивача існуючого права вимоги доведено.

5.7. Неподання відповідачем відзиву саме по собі не означає визнання позову, однак у матеріалах справи відсутні докази повернення ним кредиту, сплати процентів або комісії. Поданий розрахунок у частині 5 000 грн основного боргу, 5 400 грн процентів та 500 грн комісії узгоджується з договором, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів і підтвердженим фактом одержання кредиту та не спростований.

5.8. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 10 900 грн, з яких 5 000 грн - основна сума кредиту, 5 400 грн - проценти та 500 грн - комісія. У стягненні 10 000 грн штрафу слід відмовити.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Оскільки позов задоволено на 52,15% заявленої суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 388,52 грн витрат зі сплати судового збору.

6.3. За змістом статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, а у разі часткового задоволення позову розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог. На підтвердження таких витрат позивач подав договір №0107 від 01.07.2025, акт №1359 від 10.04.2026 на суму 8 000 грн та детальний опис наданих послуг. Ураховуючи складність справи, обсяг і характер виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторін, відсутність клопотання про зменшення витрат та задоволення позову на 52,15%, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 4 172,25 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №38762-02/2025 від 17.02.2025 у розмірі 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 52 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) гривні 25 копійок.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх,

код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене 21 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА