№ 139930116, 18.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12594/26

Провадження № 3/201/2438/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, який працює директором ТОВ «ЕДС-ПАУЕР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України від 31.07.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 1108 відносно директора ТОВ «ЕДС-ПАУЕР» ОСОБА_1 , відповідно до якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДС-ПАУЕР» (код ЄДРПОУ 43869987) за період діяльності з 15.10.2020 по 31.03.2026 виявлено правопорушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого знижено податок на прибуток на загальну суму 986 117 гривень, у тому числі за 2021 рік на суму 450 000 гривень, за 2022 рік на суму 278 856 гривень, за 2023 рік на суму 11 085 гривень, за 2024 рік на суму 29 700 гривень, за 2025 рік на суму 184 292 гривень, за І квартал 2026 року на суму 32 184 гривень, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення виявлено контролюючим органом за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДС-ПАУЕР» від 31.07.2026 року.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що контролюючий орган пов`язує виявлені порушення з конкретними звітними періодами та результатами ведення податкового обліку ТОВ «ЕДС-ПАУЕР», а саме із заниженням податку на прибуток за 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки та І квартал 2026 року.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17, триваючим є правопорушення, пов`язане з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. При цьому особа, вчинивши певну дію або допустивши бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження такого діяння, внаслідок чого протиправний стан зберігається протягом певного часу. Триваюче правопорушення припиняється, зокрема, у разі усунення стану, за якого існує відповідний обов`язок, виконання такого обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії норми закону, якою встановлено відповідний обов`язок.

Отже, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у вчиненні конкретних дій щодо ведення податкового обліку та відображення податкових операцій у податковій звітності за визначені звітні періоди, а не у тривалому та безперервному невиконанні встановленого законом обов`язку.

Таким чином, зазначене правопорушення не характеризується безперервним невиконанням обов`язку після закінчення відповідних звітних періодів, а є закінченим у момент вчинення відповідних дій щодо ведення податкового обліку та подання податкової звітності.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня вчинення відповідних порушень за кожний визначений у протоколі звітний період.

При цьому, згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, найпізнішим звітним періодом, за який контролюючим органом встановлено порушення, є І квартал 2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня його вчинення та на момент розгляду справи сплив.

У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко