№ 139930114, 18.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12596/26

Провадження № 3/201/3440/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «БЛАСС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України від 07.08.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення №1131 відносно директора ТОВ «БЛАСС» ОСОБА_1 , відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЛАСС» (код ЄДРПОУ 39706348) за період діяльності з 01.07.2019 по 31.12.2025 виявлено правопорушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов?язань з податку на додану вартість на загальну суму 257 809 гривень, в т.ч. за листопад 2019 на суму 227 959 гривень., за лютий 2022 на суму 10 586 гривень., липень 2024 на суму 875 гривень., серпень 2024 на суму 3 401 гривень., вересень 2024 на суму 14 988 гривень, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення виявлено контролюючим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЛАСС», оформленої актом №2985/04-36-07-04/39706348 від 30.06.2026 року.

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визначено контролюючим органом як триваюче, а датою його вчинення зазначено дату складання акта перевірки 30.06.2026 року, однак зі змісту протоколу вбачається, що виявлені порушення пов`язані з конкретними податковими періодами та результатами відображення податкових операцій у податковій звітності ТОВ «БЛАСС», а саме із заниженням податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2019 року, лютий 2022 року, липень, серпень та вересень 2024 року.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17, триваючим є правопорушення, пов`язане з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. При цьому особа, вчинивши певну дію або допустивши бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження такого діяння, внаслідок чого протиправний стан зберігається протягом певного часу. Триваюче правопорушення припиняється, зокрема, у разі усунення стану, за якого існує відповідний обов`язок, виконання такого обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії норми закону, якою встановлено відповідний обов`язок.

Отже, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у вчиненні конкретних дій щодо ведення податкового обліку та відображення господарських операцій у податковій звітності за визначені податкові періоди, а не у тривалому та безперервному невиконанні встановленого законом обов`язку.

Таким чином, зазначене правопорушення не характеризується безперервним невиконанням обов`язку після закінчення відповідних податкових періодів, а є закінченим у момент вчинення відповідних дій щодо ведення податкового обліку та подання податкової звітності.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня вчинення відповідних порушень за кожний визначений у протоколі податковий період.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопоуршення, найпізнішим податковим періодом, за який контролюючим органом встановлено порушення, є вересень 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня його вчинення та на момент розгляду справи сплив.

У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко