Постановление суда № 139925443, 21.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10966/26

Провадження № 1-кс/591/2406/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2026,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30 серпня 2026 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

На обґрунтування відводу зазначено, що раніше за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості про можливе вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. За результатами досудового розслідування це кримінальне провадження було закрито, а постанова про його закриття, як зазначив заявник, на час розгляду заяви про відвід оскаржується ним у Ковпаківському районному суді м. Суми. Саме ці обставини заявник вважає такими, що свідчать про заінтересованість прокурора та ставлять під сумнів його неупередженість.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР вносилися відомості про можливе вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, однак відповідне кримінальне провадження було закрито. Вирішення питання про відвід залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для відводу недостатньо самого суб`єктивного припущення учасника про можливу упередженість прокурора: мають бути наведені конкретні обставини, які за своїм змістом об`єктивно свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результаті саме того провадження, у якому заявлено відвід, або про інші факти, здатні породити обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Інститут відводу спрямований на усунення від участі у кримінальному провадженні особи за наявності передбачених законом обставин, які ставлять під обґрунтований сумнів її об`єктивність та неупередженість. Тому при вирішенні заяви слід оцінювати не лише особисте переконання заявника, а й те, чи мають наведені ним побоювання об`єктивне фактичне підґрунтя.

У цьому випадку єдиною фактичною обставиною, з якою ОСОБА_5 пов`язує упередженість прокурора ОСОБА_3 , є те, що раніше саме за заявою ОСОБА_5 було зареєстровано інше кримінальне провадження щодо можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке надалі закрито, а рішення про закриття оскаржується заявником.

Сам по собі факт подання особою заяви про можливе кримінальне правопорушення щодо прокурора та внесення на підставі такої заяви відомостей до ЄРДР не встановлює факту вчинення прокурором кримінального правопорушення, не підтверджує наявності між заявником і прокурором особистого конфлікту та не доводить заінтересованості прокурора у результаті іншого судового провадження. Реєстрація відомостей у ЄРДР має процесуальне значення для початку досудового розслідування, але сама по собі не є доказом обґрунтованості викладених у заяві тверджень.

Заявником також не наведено конкретних висловлювань, дій чи поведінки прокурора ОСОБА_3 під час розгляду цієї скарги, які б свідчили про особисту неприязнь до ОСОБА_5 , намагання використати процесуальні повноваження у власних інтересах, тиск на учасників провадження або іншу позапроцесуальну заінтересованість. Саме по собі виконання прокурором процесуальної функції та висловлення ним процесуальної позиції не можуть ототожнюватися з особистою упередженістю.

Отже, доводи заяви фактично ґрунтуються на припущенні, що сам факт існування в минулому кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 , автоматично унеможливлює участь останнього як прокурора у будь-якому іншому провадженні за участю ОСОБА_5 . Такий висновок із положень ст. 77 КПК України не випливає. Для відводу необхідний встановлений зв`язок між конкретною обставиною та реальною або об`єктивно сприйнятною заінтересованістю прокурора в результаті саме цього провадження. У наданих матеріалах такого зв`язку не встановлено.

За сукупністю наведеного слідчий суддя доходить висновку, що заявником не наведено і матеріалами не підтверджено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у результаті розгляду скарги або об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2026, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 21.09.2026 о 13-10 хв.