Постановление суда № 139922263, 21.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

21 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/589/26

Господарський суд Житомирської області у складі: судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, визнання договору чинним, зобов`язати вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Стригунов О.М., адвокат, ордер АІ №2203890 від 14.05.2026 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Захарко Н.В., юрисконсульт, посадова інструкція від 15.12.2025

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03.06.2026 відкрив провадження у справі за позовом ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору, визнання договору чинним, зобов`язати вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 25.06.2026 р. о 10:00 год. (далі у тексті - Позивач, Відповідач, Суд).

Позивач у позовній заяві від 19.05.2026 заявив декілька позовних вимог, зокрема про визнання недійсним одностороннього правочину Відповідача про відмову від Договору № 41 від 11.04.2024, оформлений листом від 29.04.2026 № 725/04-01 ( далі - Спірний правочин).

У Спірному правочині , доводить Позивач, Замовник кваліфікує дії Виконавця як "систематичне порушення зобов`язань за договором, невиконання договірних зобов`язань у встановлені договором строки, що згідно зі ЦК України має ознаки істотного порушення умов договору". Одночасно з вчиненням Спірного правочину тим самим Замовником прийнято діаметрально протилежне рішення щодо іншого виконавця, який надавав аналогічну послугу - ТОВ "Група компаній "Автострада". Таким чином, в один і той самий день, за тих самих фактичних обставин, до виконавців з рівним статусом і подібним обсягом виконання, той самий Замовник застосував два протилежні правові механізми. До Позивача - кваліфікація "систематичне порушення" [ ...] та одностороннє розірвання з оголошеним наміром конфіскувати Банківську гарантію. До ТОВ "Група компаній "Автострада" - припинення договору за згодою сторін без жодних претензій. У прохальній частині позову Позивач заявив клопотання витребувати у Відповідача докази - відомості про застосовані Замовником у 2024-2026 роках механізми припинення договорів за КВЕД 63710000-9 щодо інших виконавців; відомості про практику винесення приписів іншим виконавцям за аналогічними договорами у зимовий період 2025-2026 років. Додатком до позову подано адвокатський запит № 1 від 19.05.2026 про витребування таких доказів у Відповідача.

Позивач у позовній заяві від 01.06.2025 заявив клопотання витребувати у Відповідача докази - відомості про застосовані Замовником у 2024-2026 роках механізми припинення договорів за КВЕД 63710000-9 щодо інших виконавців; відомості про практику винесення приписів іншим виконавцям за аналогічними договорами у зимовий період 2025-2026 років ( через ненадання цих даних на адвокатський запит Позивача).

Господарський суд в ухвалі від 03.06.2026 про відкриття провадження у справі постановив розглянути клопотання Позивача про витребування доказів у Відповідача у підготовчому засіданні після заслуховування позиції останнього з цього питання.

Відповідач у відзиві на позов від 17.06.2026 просить відмовити у клопотанні Позивача про витребування доказів, оскільки предметом доказування у цій справі є факт наявності чи відсутності порушень умов договору № 41 від 11.04.2025 саме з боку Позивача, що і стало підставою для направлення листа про розірвання від 29.04.2026 № 725/04-01. Документи, що стосуються виконання та припинення договорів з іншими суб`єктами господарювання, жодним чином не можуть підтвердити або спростувати належне чи неналежне виконання зобов`язань самим Позивачем за його договором.

Позивач у відповіді на відзив від 20.07.2026 просить продовжити строк для надання доказів - відповіді Українського гідрометеорологічного центру на адвокатський запит в інтересах Позивача від 19.07.2026 та:

- відомостей та копій документів щодо приписів, вимог , дефектних актів, складених у період з 01.11.2025 по 30.04.2026 стосовно інших виконавців договорів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в Житомирській області ( зокрема, за договорами № 46 та № 48 з ТОВ "Група компаній "Автострада");

- відомостей про заходи реагування, вжиті Відповідачем до таких виконавців за наслідками зимового періоду 2025-2026 р.р. (розірвання договорів, звернення з банківськими гарантіями, нарахування штрафних санкцій), або про відсутність таких заходів;

- копій документів щодо припинення 30.04.2026 договору № 46 з ТОВ "Група компаній "Автострада" ( угода про розірвання, супровідне листування;

- витягу з CRM/E-Road щодо звернень громадян за період з 01.11.2025 по 30.04.2026 стосовно ділянок доріг, закріплених за іншими виконавцями у Житомирській області;

- реєстру (переліку) завдань (нарядів, планів -завдань), виданих Позивачу за договором № 41 у період з 01.11.2025 по 29.04.2026, із зазначенням обсягів та доведеного фінансування.

Одночасно Позивач просить у разі не надання Відповідачем наведених вище доказів на підставі ст. 81 ГПК України - витребувати їх у Відповідача.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив від 31.07.2026 повторно наголошує на тому, що його відносини з іншими суб`єктами господарювання, наявність чи відсутність претензій до них, а також умови припинення з ними договорів жодним чином не стосуються предмету цього спору. Позивач обґрунтовує клопотання "принципом рівного підходу" Відповідача до інших виконавців. Тобто, намагається змінити предмет доказування з оцінки власної бездіяльності на оцінку управлінських рішень Відповідача щодо третіх осіб. Витребувані докази повинні стосуватися суті спору , тоді як клопотання Позивача таким вимогам не відповідає.

Господарський суд ухвалою від 06.08.2026 продовжив Позивачу строк на подання відкоригованого клопотання про витребування доказів у Відповідача до 20.08.2026.

Позивач подав уточнене клопотання про витребування доказів від 27.08.2026, у якому просить витребувати у Відповідача:

- інформацію про застосовані Замовником у 2024-2026 роках механізми припинення ( підстави: за згодою сторін, односторонньо, в судовому порядку та ін.) договорів за КВЕД 63710000-9 щодо інших виконавців;

- відомості про практику винесення приписів іншим виконавцям за аналогічними договорами у зимовий період 2025-2026 років ( чи вносилися взагалі приписи, в якій кількості внесено тощо);

- відомості та копії документів щодо приписів, вимог , дефектних актів, складених у період з 01.11.2025 по 30.04.2026 стосовно інших виконавців договорів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в Житомирській області ( зокрема, за договорами № 46 та № 48 з ТОВ "Група компаній "Автострада");

- відомості про заходи реагування, вжиті Відповідачем до таких виконавців за наслідками зимового періоду 2025-2026 р.р. (розірвання договорів, звернення з банківськими гарантіями, нарахування штрафних санкцій), або про відсутність таких заходів;

- копії документів щодо припинення 30.04.2026 договору № 46 з ТОВ "Група компаній "Автострада" ( угода про розірвання, супровідне листування;

- витяг з CRM/E-Road щодо звернень громадян за період з 01.11.2025 по 30.04.2026 стосовно ділянок доріг, закріплених за іншими виконавцями у Житомирській області.

Відповідач у запереченні на це клопотання від 01.09.2026 наголошує на тому, що Позивач просить витребувати відомості щодо припинення договорів стосовно інших виконавців, тоді як уся запитувана інформація та звіти про припинення чи зміну договорів із ТОВ "ГК "Автострада" є відкритою і в повному обсязі оприлюднена в електронній системі публічних закупівель "Prozorro". Позивач не надав жодного юридичного обґрунтування, у чому саме полягає порушення його конкретного права та охоронюваного законом інтересу у зв`язку із діями Відповідача щодо третіх осіб, та які саме дії Відповідача є неправомірними в межах спірного Договору № 41. Крім того, уточнене клопотання про витребування доказів від 27.08.2026 подано з пропуском встановленого судом строку.

Позивач у поясненнях від 09.09.2026 вказує на те, що клопотання від 27.08.2026 не є новою заявою. Витребування тих самих доказів заявлено Позивачем у п.3 прохальної частини уточненої позовної заяви від 01.06.2026 та у п. 2 прохальної частини відповіді на відзив від 20.07.2026 - у межах встановлених строків. Ухвалою від 25.06.2026 суд відклав розгляд цих клопотань, а ухвалою від 06.08.2026 - надав Позивачу строк на подання відкоригованого клопотання з урахуванням часткової відповіді Відповідача на адвокатський запит від 23.07.2026. Подання уточненого клопотання 27.08.2026 зумовлене необхідністю зіставлення документів, наданих Відповідачем 23.07.2026 та виключення з клопотання тих позицій, які Відповідач надав добровільно (реєстр завдань-доручень). До того ж, у будь-якому разі первісні клопотання Позивача від 01.06.2026 та 20.07.2026 про витребування доказів залишаються нерозглянутими і підлягають вирішенню судом незалежно від долі уточнення від 27.08.2026. Щодо належності доказів. Обставина, яка встановлюється: чи мала одностороння відмова об`єктивні підстави, чи була проявом вибіркового підходу розпорядника бюджетних коштів до тотожних ситуацій ( та сама зима, та сама область, той самий предмет послуг). Це прямо стосується добросовісності реалізації права на відмову ( ч.3 ст.13 ЦК України), ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі"). Позивач просить врахувати при вирішенні клопотання про витребування доказів норму ч.10. ст. 81 ГПК України.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань Позивача від 01.06.2026 та 20.07.2026 про витребування доказів в редакції уточнення від 27.08.2026.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим за приписами статті 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи №925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18). Належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Так, при вирішені спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених в обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно у кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи ( див. постанову ВС від 15.01.2026 у cправі №916/7/25, від 26.03.2026 у cправі № 916/2685/25).

Досліджуючи питання законності вчинення одностороннього правочину про розірвання договору насамперед слід встановити, чи передбачено у конкретному випадку право односторонньої відмови від договору в позасудовому порядку та чи має місце порушення контрагентом договірного зобов`язання, яке тягне за собою правові наслідки у такому вигляді ( див. постанову ВС від 28.05.2026 у cправі №927/213/25).

Отже заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна обґрунтувати, що заявлені до витребування докази стосуються предмета доказування у справі, що у матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази для встановлення відповідних обставин, а також довести об`єктивну неможливість подання такого клопотання до суду першої інстанції. Водночас суд зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Витребування доказів від особи, яка їх свідомо не формувала і не зберігає, суперечить принципам процесуальної доцільності та вимогам статті 81 ГПК України.

Верховний Суд також зазначає, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.06.2026 у справі № 904/685/24, від 09.06.2026 у справі № 904/4124/24, від 19.05.2026 у справі № 910/4478/24.

Щодо застосування ч.10 ст.81 ГПК України.

Верховний Суд зазначає, що наведена норма передбачає право суду (застосоване слово "може" необхідно розглядати в аспекті суддівського розсуду при вирішенні цього питання), а не обов`язок застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних доказів ( див. постанову ВС від 12.02.2026 у cправі № 916/3734/23).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" від 01.06.2026 та 20.07.2026 про витребування доказів в редакції уточнення від 27.08.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2026 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала набрала законної сили 21.09.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2-4 - сторонам та третій особі (через Ел. суд)