Постановление суда № 139915549, 21.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6150/25

Провадження № 2/442/1083/2026

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Попів-Кішко Роксолана Йосипівна, до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру,

за участю секретаря судових засідань Верхоляка А.І.,

представника позивача адвоката Попів-Кішко Р.Й.,

встановив:

15.08.2025 ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Попів-Кішко Р.Й., звернувся до суду з позовом до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

25.08.2026 представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи як співвідповідача ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», розгляд якого двічі відкладався.

В подальшому, 17.09.2026 представником позивача подано письмове клопотання про залучення до справи як співвідповідача ОСББ «Калнишевський 6», на балансі якого перебуває квартира АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що спірне жиле приміщення було надано йому Стебницьким калійним заводом, балансоутримувачем якого є ОСББ «Калнишевський 6», а тому останній може бути наділеним відповідними права та обов`язками щодо спірного майна.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» просить залишити без розгляду, оскільки нею встановлено, що балансоутримувачем житлового будинку, в якому знаходиться квартира позивача, є ОСББ «Калнишевський 6» і саме це об`єднання представник позивача просить залучити до участі в справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечує.

При вирішенні даного клопотання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити, як підстави залучення співвідповідача, так і строки.

Суд вважає за необхідне зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками, так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на запобігання необґрунтованого та безпідставного затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Так, 15.08.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано 5-денний строк з для отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою від 28.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

04.03.2026 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області після апеляційного перегляду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 05.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче провадження в даній справі було закрито 15.06.2026. Однак, представник позивача лише 25.08.2026 заявила клопотання про залучення як співвідповідача ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», яке в подальшому просила залишити без розгляду і лише 21.09.2026, перед початком судового засідання, подала письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСББ «Калнишевський 6», зазначаючи, що 16.08.2026 їй стало відомо з практики Верховного Суду про необхідність залучення до участі у справах про приватизацію всіх суб`єктів, які з огляду на правовий режим житла можуть мати відповідні права та обов`язки.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, оскільки представник позивача відмовилась від раніше поданого клопотання про залучення співвідповідачем ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», оскільки нею подано нове клопотання, а тому таке клопотання залишено судом без розгляду, про що відображено в журналі судового засідання.

Разом з тим, суд вважає, що позивач на дату звернення до суду 15.08.2025 міг і повинен був знати, що саме ОСББ «Калнишевський 6» є балансоутримувачем житлового будинку, в якому знаходиться його квартира, позаяк сплачував плату за утримання будинку,

При цьому, суд враховує, що дана справа тривалий час знаходиться на розгляді суду, позивач з самого початку отримує професійну правову допомогу, що надає йому адвокат Попів-Кішко Р.Й., яка пред`явила даний позов, а відтак, сторона позивача мала можливість визначити належний склад відповідачів.

Крім цього, підготовче провадження у справі закрито, а відтак, залучення на даній стадії до участі в справі співвідповідача суперечить приписам ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

При цьому, обставин, які б свідчили про наявність поважних причин та необізнаність позивача про перебування будинку на балансі ОСББ «Калнишевський -6» судом не встановлено.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Протокольною ухвалою судового засідання від 21.09.2026 постановлено відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача ОСББ «Калнишевський 6», про що відображено у протоколі судового засідання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу окремим письмовим документом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача про залучення як співвідповідача ОСББ «Калнишевський 6» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2026 року.

Суддя Курус Р.І.