Постановление суда № 139911778, 08.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9057/26

Провадження №1-кс/751/3344/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000093 від 29 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 28 серпня

2026 року в ході проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025270000000093 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначено, що в період 2024-2025 років службові особи ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00373942) купували насіння та макуху соняшника у місцевих фермерських господарств за готівку, однак відображали витрати по операціям з придбання сільськогосподарської продукції у підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Кванта космо» (код ЄДРПОУ 44939410), ТОВ «Дінекс ЮА» (код ЄДРПОУ 43430732), ТОВ «Клайнц» (код ЄДРПОУ 45520508), ТОВ «Агроплюс компані» (код ЄДРПОУ 45475953) та ТОВ «Удачна фіра» (код ЄДРПОУ 45634491) на суму 433 000 000 гривень, чим ухилились від сплати податку на прибуток на суму понад 78 000 000 гривень.

Разом із тим, у період 2024-2025 років у вказаних суб`єктів господарювання відсутні працівники, виробничі потужності, обладнання, транспорт, подана податкова звітність, а також операції з придбання сільськогосподарських культур, що підтверджує безтоварність таких операцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором із закупівель ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» з 23 лютого 2026 року ТОВ «Ніжинський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00373942) є ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування 28 серпня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2026 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, системний блок «Asus» чорного кольору, 3 аркуша Жиркомбінат щодо нарахування заробітної плати, телефон марки «Xiomi чорного кольору», закупівельні документи, внутрішня документація на 22 арк. та 16 арк., чорнові записи щодо оплати комунальних послуг на 4 арк., чорнові записи на 22 арк., а також пістолет «РЕА і 08 16 78».

Вилучені у ОСОБА_4 речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин незаконної діяльності службових осіб ПРаАТ «Ніжинський Жиркомбінат» щодо ухилення від сплати податків, а документи з чорновими записами для проведення подальших судових почеркознавчих експертиз.

При цьому, пістолет «РЕА і 08 16 78» може бути визнаний, що вилучений законом з обігу, тому потребує проведення подальшої експертизи.

Вилучені речі та документи 29 серпня 2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор указує на те, що необхідність накладення арешту на зазначені речі та документи виникла з метою його збереження їх як речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025270000000093 від 29 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 212 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 28 серпня 2026 року в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду від

29 липня 2026 року обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, системний блок «Asus» чорного кольору, 3 аркуша Жиркомбінат щодо нарахування заробітної плати, телефон марки «Xiomi чорного кольору», закупівельні документи, внутрішня документація на 22 арк. та 16 арк., чорнові записи щодо оплати комунальних послуг на 4 арк., чорнові записи на 22 арк., а також пістолет «РЕА і 08 16 78».

Постановою прокурора від 29 серпня 2026 року речі та документи, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження № 42025270000000093.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури

ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025270000000093 від 29 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучено 28 серпня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos» білого кольору, системний блок «Asus» чорного кольору, 3 аркуша Жиркомбінат щодо нарахування заробітної плати, телефон марки «Xiomi чорного кольору», закупівельні документи, внутрішня документація на 22 арк. та 16 арк., чорнові записи щодо оплати комунальних послуг на 4 арк., чорнові записи на 22 арк., а також пістолет «РЕА і 08 16 78», заборонити будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1