Решение № 139910358, 21.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/39680/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «ЮСМ-УЮТ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернулось Дочірнє підприємство «ЮСМ-УЮТ» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 13211644/33138719 від 26.08.2025 та № 13263214/33138719 від 11.09.2025.

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження оформлені Дочірнім підприємством «ЮСМ-УЮТ» податкові накладні № 24 від 30.07.2025 та № 1 від 01.08.2025 р.

II. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог представник позивача зазначає, що в межах виконання умов договору № 6859-ООЕ від 21.09.2023 про надання послуг, укладеного ДП «Юсм-Уют» (Виконавець) та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (Замовник), за фактом надання послуг щодо технічного обслуговування та ремонту систему кондиціонування Позивачем було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 24 від 30.07.2025 на суму 261 649,46 грн., у тому числі ПДВ 43 608,24 грн. та за № 1 від 01.08.2025 на суму 249 946,74 грн., у тому числі ПДВ 41 657,79 грн.

Оскільки реєстрація вказаних ПН була зупинена на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, Позивачем було направлено до податкового органу письмові пояснення та документальні підтвердження проведених ним господарських операцій у вигляді первинних документів, що підтверджують проведені Позивачем господарські операції з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ( договір, рахунки на сплату послуг, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки )

Проте, регіональною комісією ДПС в Одеській області протиправно прийнято рішення № 13211644/33138719 від 26.08.2025 та № 13263214/33138719 від 11.09.2025, якими відмовлено у реєстрації накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням позивачем копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. При цьому, всупереч власному ж припису у оскаржуваному рішенні Відповідач 1 не вказав які саме копії документів та/або в якій частині не відповідають вимогам (положенням) законодавства, а також яким саме вимогам (положенням) законодавства не відповідають подані копії документів. Таким чином, рішення Відповідача 1 не відповідають вимогам до індивідуального акту, яким по своїй суті є рішення про відмову у реєстрацію податкової накладної, а тому підлягають скасуванню.

16.12.2025 р. судом зареєстровано від відповідача-1 відзив на позовну заяву, за яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи про те, що у зв`язку з направленням позивачем на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні, за отриманими квитанціями № 1 від 15.08.2025 та від 01.09.2025 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення) № 1 від 20.08.2025 та № 1 від 08.09.2025 та додано додатки. Зокрема, копії документів: договір, акт, платіжна інструкція, інші. Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 13211644/33138719 від 26.08.2025, № 13263214/33138719 від 11.09.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 24 від 30.07.2025, № 1 від 01.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, оскільки документи, які були подані на розгляд комісії були сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства. При цьому, на думку Відповідачів, враховуючи висловлення законодавця у п. 5 порядку № 520 з приводу того, що перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної саме «може» включати вказані у цьому пункті документи, можна дійти висновку, що визначений у п. 5 Порядку 520 перелік є орієнтовним для платника. Отже, вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є максимально обґрунтованим, а факт здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом не доведений в повному обсязі.

22.12.2025 р. судом зареєстровано від представника позивача відповідь на відзив, якою, зокрема, вважає, що Позивач виконав вимоги законодавства, зокрема й Порядку № 520, та у встановленому порядку намагався всіма доступними засобами згідно вимог чинного законодавства довести реальність господарських операцій, для чого Відповідачу 1 було подано необхідні документи, а перелік поданих документів відповідає встановленому пунктом 5 Порядку № 520 переліку документів (з урахуванням специфіки конкретної господарської операції). Проте, ані під час розгляду поданих Позивачем у встановленому законодавством порядку письмових пояснень та копій документів на підтвердження проведених господарських операцій, ані при прийнятті Рішення від 26.08.2025 та Рішення від 11.09.2025, Відповідач 1 так і не спростував та/або не заперечив та/або не поставив під сумнів та/або не зазначив про жодні конкретні порушення законодавства відносно жодного з поданих документів.

Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на позов.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Цією ж ухвалою зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії наступних документів, зокрема, протоколи комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень (у разі їх не надання позивачем).

Оскільки від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Дочірнім підприємством «Юсм-Уют» (далі - Виконавець) та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - Замовник) було укладено договір про надання послуг № 6859-ООЕ від 21.09.2023, за умовами якого Виконавець зобов`язався Замовнику надати послуги «код ДКПП 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування: Технічне обслуговування та ремонт систем кондиціонування на об`єктах замовника (виробничі та невиробничі приміщення) (далі - технічне обслуговування).

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили загальну суму договору, що становить 3 856 015,31 грн. (Три мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч п`ятнадцять гривень 31 копійка), в т.ч. ПДВ 642 669,22 грн.

У додатку № 1 договору сторони деталізували та письмово погодили між собою складові (специфікацію) технічного обслуговування у вигляді спеціальних технічних заходів, що мають вчинятись виконавцем для забезпечення належного функціонування обумовленого договором обладнання замовника, та про загальну суму якого домовились сторони.

Відповідно до додаткової угоди № 6859-ООЕ/1 від 30.12.2024 до договору сторони домовились розповсюдити строк надання послуг (виконання робіт), що передбачені договором, на період до 31.12.2028 р.

На виконання умов вказаного договору, у липні-серпні 2025 року Позивачем були надані АТ «ДТЕК Одеські електромережі» роботи щодо технічного обслуговування та ремонту системи кондиціонування VR-V3, про що складно та підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт ( надання послуг) за № ОУ-0000204 від 30.07.2025 та за № ОУ-0000206 від 01.08.2025 р.

За фактом виконання вказаних робіт, Позивачем було складено та надіслано засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних , зокрема,

податкову накладну № 24 від 30.07.2025 на суму 261 649,46 грн., у тому числі ПДВ 43 608,24 грн.

податкову накладну № 1 від 01.08.2025 на суму 249 946,74 грн., у тому числі ПДВ 41 657,79 грн.

15.08.2025 та 01.09.2025 позивач отримав через електронний кабінет квитанції за реєстр № 9245714523 та № 9263137916, згідно яких реєстрацію податкових накладних № 24 від 30.07.2025 та № 1 від 01.08.2025 в ЄРПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).» Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ( договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З метою подальшої реєстрації вказаних податкових накладних, позивачем через електронний кабінет направлено до контролюючого органу

- повідомлення № 1 від 20.08.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 24 від 30.07.2025 реєстрацію якої зупинено, додавши 7-м додатків довільного формату ( договір, додаткова угода, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківська виписка, рахунок на оплату, платіжна інструкція, пояснення). У графі Пояснення вказаного повідомлення зазначено «ДП"ЮСМ-Уют" працює за кодом 43.22 з 2004 р, має дозвіл №836.13.51, обладнання, спеціалістів по ремонту та сервісному обслуговуванню у кількості 6 штатних одиниць. ПН № 1 від 01.08.2025року була створена на підставі першої події , завершення робіт та підписання акту виконаних робіт. Технічне обслуговування та ремонт системи кондиціонування відбувається на об`єктах та по заявці Замовника, згідно Договору № 6859-ООЕ від 21.09.203 року. Роботи сплачені в повному обсязі».

- повідомлення № 1 від 08.09.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 01.08.2025року реєстрацію якої зупинено, додавши 6-ть додатків довільного формату (договір, додаткова угода, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківська виписка, видаткові накладні на придбання товару). У графі Пояснення вказаного повідомлення зазначено « «ДП"ЮСМ-Уют" працює за кодом 43.22 з 2004 р, має дозвіл №836.13.51, обладнання, спеціалістів по ремонту та сервісному обслуговуванню у кількості 6 штатних одиниць. ПН № 1 від 01.08.2025року була створена на підставі першої події, завершення робіт та підписання акту виконаних робіт. Технічне обслуговування та ремонт системи кондиціонування відбувається на об`єктах та по заявці Замовника, згідно Договору № 6859-ООЕ від 21.09.203 року. Роботи сплачені в повному обсязі».

Отримання вказаних пояснень та копій документів не заперечується ГУ ДПС, що підтверджується копією документів, доданих до відзиву на позов.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, регіональною Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийнято, зокрема

- рішення № 13211644/33138719 від 26.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН податкової накладної № 24 від 30.07.2025 р. з підстав: надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства.

- рішення № 13263214/33138719 від 11.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН податкової накладної № 1 від 01.08.2025 р. з підстав: надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства.

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

27.08.2025 Позивач звернувся до Комісії центрального рівня ДПС України зі скаргою на рішення на рішення Комісії регіонального рівня № 13211644/33138719 від 26.08.2025, та рішенням № 35127/33138719/2 від 03.09.2025р. за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія центрального рівня ДПС України скаргу ДП "ЮСМ-Уют" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН - без змін, у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України) передбачено, зокрема,-

- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. (абзац перший пункту 201.1 статті 201 ПК України)

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ( абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України);

- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.(абзац другий пункту 201.10 статті 201 ПК України);

- якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. ( абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України);

- реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. ( пункт 201.16. ст. 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка з 01 лютого 2020 року набрала чинності ( далі - Порядок № 1165),зокрема, -

- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). ( пункт 5 Порядку № 1165)

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. ( пункт 7 Порядку № 1165)

- платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. ( пункт 8 Порядку №1165).

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. ( пункт 10 Порядку №1165).

- у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. ( пункт 11 Порядку №1165);

- комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. ( абзац другий пункту 25 цього Порядку № 1165);

- комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. (абзац перший пункту 26 Порядку №1165);

- комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку. ( пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1154 від 12.10.2022; в редакції Постанов КМ № 1428 від 23.12.2022, № 574 від 02.06.2023)

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216, в редакції чинній в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень ( далі - Порядок № 520), зокрема, -

- прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). ( пункт 2 Порядку № 520).

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. ( пункт 4 Порядку № 520).

- перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні ( абзац четвертий пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023)

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. ( пункт 5 Порядку № 520).

- письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту. ( пункт 9 Порядку № 520 в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023).

- Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. ( пункт 10 Порядку № 520 в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023)

- Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. (пункт 12 Порядку № 520).

Додатком № 1 до Порядку № 520 затверджена форма Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з Наказом Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023).

VI. Оцінка та висновок суду.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації є окремою процедурою податкового контролю, у межах якої контролюючий орган зобов`язаний чітко, зрозуміло та конкретно повідомити платника податку про підстави зупинення реєстрації податкової накладної та про ті документи, подання яких є необхідним для розгляду питання щодо її реєстрації.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, в межах господарських взаємовідносин, оформлених договором про надання послуг № 6859-ООЕ від 21.09.2023 по факту надання послуг (технічне обслуговування та ремонт системи кондиціонування VR-V3 на об`єкті АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та на виконання вищенаведених вимог абзацу першого пункту 201.1., 201.10. статті 201 ПК позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні за № 24 від 30.07.2025 на суму 261 649,46 грн., у тому числі ПДВ 43 608,24 грн. та за № 1 від 01.08.2025 на суму 249 946,74 грн., у тому числі ПДВ 41 657,79 грн. реєстрація яких була зупинення з підстав того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як вбачається зі змісту пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій додатку № 3 Порядку №1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації спірних ПН, то для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом з тим, відповідачем-1 під час розгляду справи вказані обставини не були спростовані, вимога суду надати пояснення з доказами щодо застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у додатку № 1 до Порядку № 1165 відповідачами не виконана.

З огляду на викладене, відповідачами не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган обмежився загальним посиланням на те, що платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропонував надати пояснення й копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних, без зазначення конкретного переліку документів, які слід подати.

Щодо вказаного, то суд зауважує, що внаслідок внесення змін до Порядку № 520 з 08 березня 2023 року та положень підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165, якими зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести тільки пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН, вказані дії податкового органу при складанні квитанцій від 01.08.2025 та 15.08.2025 не суперечать вимогам законодавства.

В свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо.

В подальшому, розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанцій про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку № 520 (в редакції, чинній з 08 березня 2023 року).

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 8 березня 2023 року відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 8 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При вирішенні даних спірних правовідносин, суд враховує вказані висновки Верховного суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Повертаючись до обставин цієї справи, судом встановлено що внаслідок зупинення реєстрації спірних податкових накладних та з метою прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН, позивачем було надано до ГУ ДПС повідомлення № 1 від 20.08.2025 та повідомлення № 1 від 08.09.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, щодо кожної ПН, реєстрацію якої зупинено, додавши перелік первинних документів, які він вважав за необхідне надати для підтвердження вказаної господарської операції з АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а саме, договір про надання послуг № 6859-ООЕ від 21.09.2023; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки, рахунок на оплату, платіжна інструкція щодо оплати замовником робіт тощо.

Окремим документом Позивачем були надана пояснення №20/08-25 від 20.08.2025р, якими він повідомив, що 21 вересня 2023року між Дочірнім Підприємством «ЮСМ-УЮТ» та Акціонерним Товариством «ДТЕК Одеські електромережі»( код ЄДРПОУ 00131713) було заключений Договір №6859-ООЕ від 21 вересня 2023року про надання послуг та Додаткова Угода №6859-ООЕ/1 до даного договору від 30.12.2024 р. Згідно п.1.2 Договору ДП «ЮСМ-УЮТ» зобов`язується надати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» послуги з монтажу водопровідних мереж, технічне обслуговування системи кондиціювання ZR-V3 на об`єктах АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що відповідає зареєстрованому КВЄД з кодом ДКПП 43.22. 30 липня 2025 року згідно п.4.1.1.1 Договору про надання послуг на розрахунковий рахунок ДП «ЮСМ-УЮТ» було отримано грошові кошти в розмірі 261 649,46 грн., в т.ч. ПДВ 43608,24 грн, за платіжним дорученням №4112423 від 30.07.2025р. За першою подією була складена податкова накладна № 24 від 30.07.2025року на суму 261 649,46 грн, в т.ч. ПДВ 43608,24 грн. За фактом виконання робіт було складено акт здачі-прийняття робіт №204 від 30.07.2025року. Реальність здійснення господарської операції, підтверджується платіжними дорученнями, банківською випискою та актом виконаних робіт. Таким чином, податкова накладна № 24 від 08.11.2024 року 30.07.2025року на суму 261 649,46 грн, в т.ч. ПДВ 43608,24 грн., що складена на підставі платіжного доручення № 94112423 від 30.07.2025р. за датою першої з подій згідно П.Т87.1ПКУ підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРПН. На підтвердження вищенаведеної інформації та згідно з вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі Податкових накладних, затверджених Наказом КМУ від 11.12.2019 року №1165, надає копії наступних документів: Договір про надання послуг №6859-ООЕ від 23 вересня 2023 року, Додаткова Угода №6859-ООЕ/1 до даного договору від 30.12.2024р, Рахунок-фактура № СФ-0000587 від 23.07.2025р., Платіжне доручення №4112423 від 30.07.2025р., Банківська виписка від 30.07.2025 року, Акт здачі-прийняття робіт №204 від 30.07.2025р

Зі змісту наданих пояснень та наявних в матеріалах справи документів слідує, що позивач доводить наявність у нього договірних відносин з його контрагентом щодо надання послуг.

За результатом розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення № 13211644/33138719 від 26.08.2025 та № 13263214/33138719 від 11.09.2025 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23, від 31 травня 2023 року у справі № 260/6334/21, від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22 тощо, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.

Як вбачається зі змісту графи «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи) вищевказаних оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області, перелік конкретних документів склала дається, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Разом з тим, суд зауважу, що наведений у графі «Додаткова інформація» перелік документів відповідає загальному переліку, наведеному в абз. 4 п. 5 Порядку № 520, який платник податку може подати, а не з урахуванням конкретно наданого позивачем переліку документів, на що звертає увагу Верховний суд у вказаних правових висновках.

Тобто, зазначення в оскаржуваному рішенні загальною фразою надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податку рішення.

При цьому, суд зауважує, що перевірка відповідності наданих платником податків документів вимогам законодавства, зокрема, полягає у разі встановлення наявності відповідних недоліків (дефектів) у документах, наданих платником податків з метою реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а тому податковий орган у рішенні повинен зазначити, які конкретно документи містять такі недоліки та в чому вони полягають.

Натомість, Комісією ГУ ДПС в Одеській області жодним чином не конкретизовано, які з поданих позивачем копій документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Додатково суд зауважує, що відповідно до вищенаведених положень пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, у даному випадку, це дата відвантаження товарів. ( абзаци перший - третій пункту 187.1 статті 187 ПК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що спірні ПН складені позивачем за фактом надання робіт\послуг, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, а відтак з настання вказаної події, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань, як постачальника послгу, у позивача виник обов`язок щодо складення податкової накладної, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Тобто, у разі надання платником податків після отримання Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та документи для реєстрації спірної ПН, а вказана комісія дійде висновку, що подані платником податків документи не дають підстав для реєстрації податкової накладної, то вона має обґрунтувати підстави неврахування поданих позивачем документів.

Натомість, наведений зміст оскаржуваного рішення не відповідає вказаним вимогам.

Щодо доводів ГУ ДПС у відзиві на позов про надання позивачем банківських виписок установи АБ «Південний», які не містять підпису уповноваженого працівника цієї банківської установи, що за його позицією є доказом їх складання з порушеннями чинного законодавства, то суд зауважує, що судовому контролю підлягають ті обставини, які були покладені в основу висновків оскаржуваних рішень, а не позиції представника відповідача-1 у відзиві на позов.

Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 в комплексному аналізі з наявними у матеріалах справи доказами, свідчать про те, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.

Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що при прийняті оскаржуваних рішень № 13211644/33138719 від 26.08.2025 та № 13263214/33138719 від 11.09.2025, Комісія ГУ ДПС Головного управління ДПС в Одеській області діяла без дотримання вимог вищевказаних норм діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що є наслідком визнання таких рішень протиправними та підставою для їх скасування.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача-2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача-1 щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України їх зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання на реєстрацію, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

За приписами ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1430-6141-2955-7503 від 27.11.2025 року.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у розмірі 4844,80 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. суд зазначає наступне.

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовані статтею 134 КАС України, якою передбачено, зокрема,

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

- для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч. 3 ст.134 КАС України).

- для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст.134 КАС України).

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 5 ст.134 КАС України).

- у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст.134 КАС України).

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ( частина 7 статі 134 КАС України)

Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України, якою передбачено, зокрема, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. ( частина 7 статі 139 КАС України)

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.( частина 9 статі 139 КАС України)

Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) передбачено, зокрема, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.(пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI)

З огляду на наведені вище правові норми є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалося адвокатом Бондар О.М., що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги серії ВН № 1617072 від 25.11.2025 року, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. представником позивача разом з позовом надано,зокрема, заявку № 01-25 від 05.11.2025 до договору про надання: правничої допомоги N 67/2024 від 17.12.2024, акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 25.11.2025 до договору про надання правничої допомоги № 67/2024 від 17.12.2024 про те, що відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги N° 67/2024 від 17.12.2024 Виконавець за заявкою Замовника № 01-25 від 05.11.2025 надав Замовнику правничу допомогу на суму (гонорар) 10 000,00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги № 67/2024 від 17.12.2024. При цьому, наявна у справі копія сторінки договору( пункти 6.2. 8.4.), яка доречі не містить підпису адвоката, не є належним доказом при вирішенні вказаних питань.

Відтак, суд вважає, що вище перелічені документи не дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх загальну вартість.

Водночас Верховний Суд в постанові від 8 квітня 2026 року у справі №340/2762/25 дійшов також висновку, що саме поведінка позивачки та її представника, яка виразилася у ненаданні доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, що вже були наявні станом на час ухвалення судового рішення, а також не зазначення поважних причин, які унеможливлювали своєчасне подання таких доказів до завершення судового розгляду, зумовила відмову у їх відшкодуванні з відповідача. Тому наступне надання відповідних доказів не може виправдовуватися процедурами, передбаченими частиною сьомою статті 139, частинами третьою-п`ятою статті 143 та статтею 252 КАС України, які застосовуються виключно за наявності підстав, чітко визначених законом.

Встановивши відповідні обставини та врахувавши вказані висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства «ЮСМ-УЮТ» (вул. Пушкінська, буд. 42, офіс 4, м. Одеса, 65125, ЄДРПОУ 33138719) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ 44069166), до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних № 13211644/33138719 від 26.08.2025 та № 13263214/33138719 від 11.09.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 24 від 30.07.2025 та № 1 від 01.08.2025 р. датою їх фактичного надходження

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Дочірнього підприємства «ЮСМ-УЮТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. ( чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень 80 копійок ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна