Решение № 139903166, 21.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16027/26

Провадження № 2/752/12729/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований у реєстрі за № 22038, про стягнення з нього на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за Кредитним договором № 630850845 від 07.02.2018 у розмірі 26 851,01 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 62919700. Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням закону, оскільки Кредитний договір № 630850845 від 07.02.2018, заборгованість за яким стягнута цим виконавчим написом, не був нотаріально посвідчений, а відповідач не надав нотаріусу належних доказів безспірності заборгованості, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Крім того, позивач послався на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконними та нечинними положення постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якими до зазначеного Переліку документів було включено розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», що надавав можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, без нотаріального посвідчення таких договорів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2026 року задоволена заява про забезпечення позову.

Відповідач та треті особи відзивів (пояснень) на позовну заяву не подали, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 22038, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 630850845 від 07.02.2018 у розмірі 26 851,01 грн. На підставі цього виконавчого напису 02.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62919700, яке перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якими Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», зокрема можливістю вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника без нотаріального посвідчення такого договору. Отже, з набранням законної сили зазначеним судовим рішенням Перелік документів діє в редакції, яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі кредитного договору лише за умови його нотаріального посвідчення.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що Кредитний договір № 630850845 від 07.02.2018, укладений між позивачем та АТ «Альфа-Банк» (правопопередником відповідача), нотаріально посвідчений не був.

Оскільки станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису (06.07.2020) чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 22038 від 06.07.2020 вчинено нотаріусом за відсутності передбачених законом підстав.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 12.03.2020 у справі № 161/5038/19 та від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.

Крім того, відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідачем не надано суду доказів того, що нотаріусу при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису було подано документи, передбачені пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (зокрема, докази належного надсилання та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення), що додатково підтверджує відсутність у нотаріуса правових підстав вважати заборгованість безспірною.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 22038, вчинений 06.07.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С., вчинено з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 665,60 грн. судового збору, а також з відповідача в дохід держави 1 331,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Цивільного кодексу України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 4, 13, 43, 76-81, 141, 174-175, 211, 223, 258-259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі за № 22038, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за Кредитним договором № 630850845 від 07.02.2018 у розмірі 26 851,01 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 665,60 грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ЄДРПОУ 23494714) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя