Постановление суда № 139877074, 17.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6034/26

Провадження № 2/635/6520/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача Усенко Михайло Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1261026 від 28 лютого 2020 року у розмірі 37047,98 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача Усенко М.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської карти НОМЕР_1 коштів у розмірі 14999,00 гривень за період з 28 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що дана інформація необхідна для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, а оскільки вона є банківською таємницею, тому не може бути отримана позивачем чи його представником.

23 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. надав до суду відзив на позов, у якому зокрема, зазначив, що банк не може підтвердити перерахування коштів від ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов договору № 1261026 від 28 лютого 2020 року.

Також представник відповідача Калінін С.К. одночасно з наданням відзиву, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінали електронних доказів на носії його створення (електронний файл):

- кредитний договір № 1261026 (індивідуальна частина) від 28 лютого 2020 року;

- паспорт споживчого кредиту до кредитного договору № 1261026 від 28 лютого 2020 року;

- анкету-заявку на кредит № 1261026 від 28 лютого 2020 року.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову його укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору.

Так, позивачем надано до суду роздруківку невідомого походження, яку останній намагається видати за нібито укладений кредитний договір № 1261026 від 28.02.2020. В той же час, у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору. Отже, матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору № 1261026 від 28.02.2020 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством.

Враховуючи, що договір був створений кредитором самостійно, як зацікавленою особою, зберігається у кредитора і він має можливість на власний розсуд вносити будь-які зміни, тому надана ТОВ «МІЛОАН» довідка щодо дій позичальника до кредитного договору є неналежним та недопустимим доказом виникнення між сторонами правовідносин.

Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.

Враховуючи, що позивачем не надано до суду оригіналу електронного доказу, а саме спірного кредитного договору № 1261026 від 28.02.2020, матеріали судової справи не місять доказів укладення такого електронного кредитного договору.

Представник позивача Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує про таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо клопотання представника позивача

Суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «Приватбанк» зазначену представником позивача інформацію, що містить банківську таємницю, оскільки отримання зазначених документів є для позивача неможливим, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, та вказані документи мають істотне значення для розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача

Згідно зі статтею 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження укладення договору споживчого кредиту № 12611026 від 28 лютого 2020 року, позивачем надано електронну копію кредитного договору № 12611026 від 28 лютого 2020 року, електронну копію анкети-заяви на кредит № 1261026 від 28 лютого 2020 року та копію довідки про ідентифікацію до кредитного договору № 12611026 від 28 лютого 2020 року.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору та ставить під сумнів відповідність поданої копії договору його оригіналу, з метою забезпечення справедливого, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, враховуючи, що зазначені докази мають значення для розгляду справи, суд висновує про задоволення клопотання відповідача про витребування у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригіналів електронних доказів: кредитний договір № 1261026 (індивідуальна частина) від 28 лютого 2020 року; анкету-заявку на кредит № 1261026 від 28 лютого 2020 року, для огляду у судовому засіданні.

Водночас суд відмовляє у витребуванні оригіналу паспорту споживчого кредиту до кредитного договору № 1261026 від 28 лютого 2020 року, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви копії такого доказу.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду.

Керуючись статтями 84, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 14999,00 гривень в період з 28 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» для огляду у судовому засіданні оригінали електронних доказів:

- кредитний договір № 1261026 (індивідуальна частина) від 28 лютого 2020 року;

- анкету-заявку на кредит № 1261026 від 28 лютого 2020 року.

В іншій частині клопотання представника відповідача відмовити.

Встановити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» строк для виконання ухвали про витребування доказів до 17 жовтня 2026 року.

Попередити Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко