Постановление суда № 139852490, 17.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

17.09.26

Справа № 635/4411/26

Провадження по справі № 2/635/5767/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»,

представник позивача Паладич Аліна Олександрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №1741329 від 30 липня 2024 року в розмірі 96525,00 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2026 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2026 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» відмовлено в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Харківської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-03/58 від 10 липня 2026 року призначено повторний розподіл справи № 635/4411/26, провадження № 2/635/5767/2026 у зв`язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2026 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-03/63 від 14 липня 2026 року призначено повторний розподіл справи № 635/4411/26, провадження № 2/635/5767/2026 у зв`язку з відпусткою судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2026 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2026 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

17 серпня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 травня 2026 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача Паладич А.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що за відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 травня 2026 року у справі № 922/31/26, яка набрала законної сили 12 травня 2026 року, заяву керуючої реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Н.О. (вх. № 11026 від 07 травня 2026 року) про закриття провадження по справі задоволено; закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 01 квітня 2026 року; скасовано заборону фізичної особи ОСОБА_1 на відчуження майна; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 травня 2026 року у справі № 922/31/26 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , визнано, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, то у даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки від позивача до суду не надходило клопотання про повернення судового збору, вказане питання судом не розглядається.

Керуючись ст. 247,255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська