Постановление суда № 139808670, 16.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №447/3147/25

Провадження №2-п/443/11/26

УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації,-

встановив:

На адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Заремби О.О., у якій останній просить поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.04.2026 у цивільній справі №447/3147/25 як такий, що пропущений із поважних причин; скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.04.2026 у цивільній справі №447/3147/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08.04.2026 у цивільній справі №447/3147/25 позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 1 144 261 гривню 15 копійок, судовий збір у розмірі 13 731 гривень 14 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень, а всього: 1 164 992 гривні 29 копійок. Про наявність заочного рішення від 08.04.2026 відповідач дізнався лише 09.07.2026 після того як в «Дію» прийшло сповіщення про арешт його банківських рахунків в межах відкритого виконавчого провадження з виконання даного рішення суду. До 09.07.2026 ОСОБА_1 не отримував ухвали про відкриття провадження у даній справі разом із позовною заявою з додатками, не отримував викликів суду в даній справі, не отримував рішення суду від 08.04.2026. В подальшому, 09.07.2026 скеровано клопотання про надання справи для ознайомлення та долучення його як учасника справи до Електронного суду в даній справі. 10.07.2026 він отримав доступ до матеріалів провадження через особистий кабінет в ЄСІТС. В рішенні суду від 08.04.2026 зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Згідно відомостей Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти з рекомендованими повідомленнями поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Так як ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою із додатками, не отримував жодних повісток про виклик до суду у даній справі, відповідно не міг повідомити суд про своє фактичне місце проживання у місті Львові, а не за адресою реєстрації, де проживають члени його сім`ї. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про розміщення виклику ОСОБА_1 як відповідача у даній цивільній справі на офіційному веб-сайті Судової влади України. ОСОБА_1 настоює на тому, що до 10.07.2026 не знав про наявність даної цивільної справи та прийнятого за наслідками її розгляду рішення. При зверненні до суду, сторона позивача посилалася на те, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та ТОВ "Барком" укладено договір №347002/4056/0000007 від 30.10.2023 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «DAF CF», д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. За всіх наведених обставин, при заочному розгляді справі у відсутність відповідача та його представника, відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти позову, подати до справи відзив на позов із викладенням своєї позиції у справі, реалізувати свої процесуальні права та заперечувати проти стягнення витрат на правову допомогу з підстав, які встановлені законом. 10.07.2026, отримавши доступ до матеріалів електронної справи №447/3147/25 було встановлено, що додатки до позовної заяви, на які посилався позивач та які описані в рішенні суду неякісно відскановані і нечитабельні, що позбавляє можливості сторону відповідача з ними ознайомитися. Крім того, при заочному розгляді справи за відсутності відповідача, останній позбавлений можливості заперечувати підставність здійсненого страхового відшкодування та розміру заподіяних збитків і перевірити об`єктивність та достовірність проведеної оцінки розміру збитків, завданих ДТП застрахованому майну.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 29.07.2026 заяву прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 06.08.2026 /а.с.7/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.08.2026 у зв`язку з клопотанням представника заявника справу розглядом відкладено на 16.09.2026 /а.с.16/.

Розгляд справи відбувся 16.09.2026 без участі сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Заремба О.О., подав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача Білокінь І.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень суду.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані а судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, а саме п`ятнадцяти днів з дня її надходження, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення а судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №447/3147/25, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 15.01.2026.

15.01.2026 цивільна справа №447/3147/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації, призначена на 15.01.2026 об 11 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, що згідно повідомленн ПрАТ "Львівобленерго" на період з 15.01.2026 10:00 до 17:00 були стабілізаційні відключення світла (застосування ГПВ).

04.02.2026 цивільна справа №447/3147/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації, призначена на 04.02.2026 об 11 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Равлінко Р.Г. перебував на лікарняному.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.02.2026 закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2026.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 01.04.2026.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.04.2026, була дата складення повного тексту судового рішення 08.04.2026.

Судом встановлено, що 08.04.2026 Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позов акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В) страхове відшкодування в порядку суборогації в розмірі 1 144 261 (один мільйон сто сорок чотири тисячі двісті шістдесят одну) гривню 15 копійок, судовий збір у розмірі 13 731 (тринадцять тисяч сімсот тридцять одну гривню) 14 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 (сім тисяч) гривень, а всього: 1 164 992 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 29 копійок.

Верховний Суд у постановах від 31 серпня 2022 року в справі № 760/17314/17, 30 листопада 2022 року в справі № 760/25978/13-ц, 21 грудня 2022 року в справі № 757/15603/19, 10 травня 2023 року в справі №755/17944/18 дійшов висновку, за змістом якого судова повістка, яка повернулася до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні зазначеної відмітки та є належним повідомленням сторони про дату судового засідання.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , скеровувались судові повістки про виклик його у всі призначені судові засідання, конверти з рекомендованими повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта» повертались до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20(провадження № 14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано.

Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Більше того, суд звертає увагу на те, що вказана адреса повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

Судові повістки надсилались відповідачу рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення саме на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що поштове відправлення повернулося до суду з проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (такий висновок повністю узгоджується з викладеною вище судовою практикою Верховного Суду, яка є послідовною та сталою).

Згідно приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак оскільки суду було відоме місце реєстрації відпровідача, у суда був відсутній обов`язок здійснювати його виклик через веб-сайт судової влади України.

За наведених обставин аргументи відповідача про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Більше того, суд зазначає, що будучи причетни до ДТП, відповідач ОСОБА_1 мав розуміти що буде розглядатись справа про стягнення страхового відшкодувати та повідомити суд про зміну місця проживання. Доказів того, що останній проживає не в с. Дев`ятиики, а в м. Львів до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не долучено.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.04.2026 у справі № 447/3147/25 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання та конверт з рекомендованим повідомленням повернулвся до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» 18.04.2026.

Зазначена обставина, на переконання суду, також свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення у справі № 447/3147/25.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08.04.2026 у справі № 447/3147/25 за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації, оскільки заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , не навели поважних причин пропуску процесуального строку, відтак в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, оскільки така подана з порушенням процесуальних строків .

Керуючись статтями 10, 12, 131, 142, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

В поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко