Решение № 1398039, 23.03.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-438/2007

№ 2-9823/2006

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 березня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Пшиченко В.Ю., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Краматорськжитлобуд» про спонукання до звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до відповідача про спонукання до звільнення на підставі поданої заяви.

В судовому засіданні позивач суду показав, що з 01.07.2003 року по 22.11.2006 року працював виконуючим обов'язки начальника Будівельного управління №2 ВАТ «Краматорськжитлобуд». БУ-2 є структурним підрозділом ВАТ «Краматорськжитлобуд», без права юридичної особи. Він не ніс відповідальності за матеріальні цінності, останні не передавалися йому у підзвіт, з ним не укладався договір про матеріальну відповідальності. У зв'язку з тривалим строком не виплати заробітної плати, він 07.11.2006 року подав заяву про звільнення з роботи за ст..38 КЗпП України. Відпрацювавши два тижні перестав виходити на роботу. Але голова правління ВАТ «Краматорськжитлобуд» відмовляється видати наказ про його звільнення на підставі поданої заяви та зробити відповідну запис у його трудовій книжці, а також не видає його довідку про заборгованість по заробітній паті. Просить суд поновити його права та зобов'язати відповідача виконати вищенаведені дії.

Представник відповідача ВАТ «Краматорськжитлобуд» голова правління Шевчук О.М. в судове засідання не з'явився без поважних причин. В попередньому судовому засіданні надав суду свої заперечення, згідно яким не погоджується видати наказ про звільнення позивача до передачі ним документації БУ-2 та матеріальних цінностей. Таким чином суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи.

Вислухавши показання позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня.

Судом встановлено, що на підставі наказу №65 від 01.07.2003 року на позивача ОСОБА_1 були покладені обов'язки начальника Будівельного управління №2 ВАТ «Краматорськжитлобуд», що підтверджується записом в його трудовій книжці.

БУ-2 є структурним підрозділом ВАТ «Краматорськжитлобуд». без права юридичної особи (а.с.24-28).

Згідно п.3.1. Положення про БУ-2 управління очолює начальник, який призначається та звільняється з посади головою правління ВАТ «Краматорськжитлобуд».

Згідно копію заяви (а.с.2) позивач ОСОБА_1 07.11.2006 року подав на ім'я голови правління ВАТ «Краматорськжитлобуд» Шевчука О.М. заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 08.11.2006 року, чим довів до роботодавця свою вимоги про розірвання трудового договору.

Але до цього часу наказ відносно звільнення позивача не виданий, чим порушені його права, передбачені трудовим законодавством України.

Крім того, згідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст..88 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати.

Керуючись ст.ст.8,14,15,83,215,223 ЦПК України. ст.ст.38.49,232,233 КЗпП України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Краматорськжитлобуд» про спонукання до звільнення, задовольнити.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Краматорськжитлобуд» розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, з ОСОБА_1 за ст.38 КЗпП України за власним бажанням на підставі поданої ним заяви від 07.11.2006 року, про що зробити відповідний запис в його трудовій книжці.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Краматорськжитлобуд» видати ОСОБА_1 довідку про заборгованість по заробітній платі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Краматорськжитлобуд» судовий збір на користь держави в сумі 8,50 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Краматорськжитлобуд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. за наступними реквізитами: рахунок №31216259700004, отримувач: УДК у м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення винесено та надруковано в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.