Постановление суда № 139784501, 09.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3957/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ", м. Дніпро

до до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Слобожанське, Дніпровського району

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017

Головуючий суддя Первушин Ю.Ю.

Судді: Васильєв О.Ю.

Манько Г.В.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Ковальчук Денис Юрійович, посвідчення адвоката №4029 від 14.01.2025;

від відповідача-1: Марінеско Андрій Вікторович, посвідчення №817 від 04.07.2025;

від відповідача-2: Газнюк Данило Олександрович, довіреність №09/26 від 09.03.2026.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМС БІЛДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №116/27 від 06.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 за № 351 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, за результатами якого для розгляду справи № 904/3957/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя - Васильєв О.Ю., суддя - Новікова Р.Г. (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019).

Ухвалою Господарського суду від 03.04.2019 справу № 904/3957/18 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Первушин Ю.Ю. (головуючий), Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г., ухвалено розпочати підготовче засідання спочатку та призначено підготовче засідання на 17.04.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 №733, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 14.05.2019) та визначено для розгляду справи №904/3957/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді Васильєв О.Ю. та Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 справу №904/3957/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді Васильєв О.Ю. та Манько Г.В., ухвалено повторно розпочати розгляд справи та призначено судове засідання на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 зупинено провадження у справі №904/3957/18 за позовом ТОВ "Таймс Білдінг" до Дніпровської міської ради, ТОВ з II "НЗ-Інвест", про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 116/27 та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/6852/18 за позовом Дніпровської міської ради до Царенка М.В., ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшен", ОСОБА_1 , ТОВ "Інвест Капітал Груп", ТОВ "Таймс Білдінг", треті особи: ПН ДМНО Шаулова М.О., ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., ПН ДМНО Мазуренко С.В., ПН ДМНО Бондаренко Р.О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4-л/м.

01.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпра направлено запит про надання інформації про результати розгляду справи №204/6852/18 з наданням відповідних процесуальних документів.

20.05.2026 до відділу канцелярії суду на вищевказаний запит з Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли копії процесуальних документів по справі №204/6582/18 (вх. суду №24621/26).

З отриманих судом документів вбачається, що 12.04.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу №204/6852/18 та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 у справі № 204/6852/18 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.12.2023 у справі №204/6852/18 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 в частині вирішення вимог Дніпровської міської ради про повернення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільйону змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.12.2021 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №904/3957/18. Призначено підготовче судове засідання на 25.06.26 о 12:00 год., явку в підготовче засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 31495/26 від 25.06.2026) представник Дніпровської міської ради подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/9376/25.

В судовому засіданні 25.06.2026 прийняли участь представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні представник ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" заявив усне клопотання про відкладення розгляд у справи та ознайомлення із матеріалами справи. Представник позивача повідомив про необхідність додаткового часу для ознайомлення із матеріалами справи та підтримав клопотання відповідача-2 про відкладення слухання справи.

За наслідком судового засідання 25.06.2026 колегія суддів вирішила задовольнити усне клопотання представника відповідача-2 та представника позивача про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 08.07.2026 о 14:00 год. Протокольною ухвалою встановлено учасникам справи строк до 03.07.2026 для надання документів та письмових пояснень щодо заявленого відповідачем-1 клопотання про зупинення розгляду справи та надання позивачем пояснень та доказів з приводу фактичного стану нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №31664/26 від 25.06.2026) представник Дніпровської міської ради подав до суду клопотання про доповнення клопотання про зупинення провадження у справі, додав до матеріалів справи копію позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти від 27.08.2025 за вих. №7/11-1958.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №33102/26 від 02.07.2026) представник позивача подав додаткові письмові пояснення та просив суд відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради від 24.06.2026 про зупинення провадження у справі.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №33858/26 від 07.07.2026) від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату. Клопотання обґрунтовано зайнятістю представника Дніпровської міської ради в судовому засіданні призначеному Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/6198/25 на 14:00 год. та неможливістю заміни представника з огляду на специфічність справ.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №33742/26 від 07.07.2026) від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання позивача вмотивоване необхідністю встановлення фактичного розміщення об`єкту нерухомості належного позивачу на одній земельній ділянці переданій відповідачу-2 для забудови.

Через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №34062/26 від 08.07.2026) від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/9376/25.

В судовому засіданні 08.07.2026 прийняв участь представник позивача, представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача доповів суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проти клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечував.

Судова колегія звертає увагу, що клопотання позивача про призначення судової експертизи надійшло до суду напередодні судового засідання - 07.07.2026, представники відповідачів до судового засідання не з`явилися, пояснення з приводу клопотання позивача суду відповідачі не надали.

З метою з`ясування позиції відповідачів з приводу клопотання позивача, колегія судів вирішила відкласти підготовче засідання суду на 09.09.2026 о 10:00 год., явку представників учасників до судового засідання визнати обов`язковою.

В судовому засіданні 09.09.2026 прийняли участь представники сторін.

Заслухавши пропозиції учасників колегія суддів вирішила першочергово розглянути клопотання позивача (вх. суду №33742/26 від 07.07.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували.

Клопотання позивача вмотивоване необхідністю встановлення фактичного розміщення об`єкту нерухомості належного позивачу на одній земельній ділянці переданій відповідачу-2 для забудови. За змістом клопотання позивач зазначив

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:07:199:0119 передано в оренду ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», тоді як у межах цієї земельної ділянки, за твердженням позивача, було розташоване належне йому на праві власності нежитлове приміщення №ІІ площею 32,0 кв. м за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4-Л/М.

Позивач указує, що зазначене приміщення було знесено 10.07.2018, однак відомості про його розташування відображені у фрагменті Генерального плану м. Дніпра, плані земельної ділянки, виконаному 02.06.2018 інженером-геодезистом, та технічному паспорті від 21.05.2018.

На думку позивача, встановлення факту розташування приміщення в межах спірної земельної ділянки та площі їх перетину потребує спеціальних знань. Наявний у справі висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №9036/9407, як зазначає заявник, відповіді на це питання не містить.

На підставі викладеного позивач просив суд призначити по господарській справі № 904/3957/18 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:07:199:0119 площею 0,0169 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новокримська, земельна ділянка 1Д на нежитлове приміщення № ІІ загальною площею 32,0 кв.м., що було розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новокримська, будинок № 4-Л/М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899253512101, та яке відображено на фрагменті Генерального плану м. Дніпро (вул. Новокримська) з відміткою Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради «ПРИДАТНО» від 14.04.2026 р. за № 12749, плані земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:07:199:0119) по вул. Новокримська в районі буд. 1 (з прив`язками меж до існуючих будівель та споруд) масштаб 1:100, виконаного 02.06.2018 р. інженером-геодезистом Проскурою Олександром Олександровичем, технічному паспорті на нежитлову будівлю-магазин, що виготовлений 21.05.2018 р. ТОВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АУДИТ», із зазначенням площі накладання? Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, буд. 6). Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по оплаті судової експертизи заявник порсив покласти на Позивача.

Розглянувши клопотання ТОВ «Таймс Білдінг» про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 98, частини першої статті 99 ГПК України судова експертиза призначається для встановлення обставин, які входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, за умови, що відповідні обставини неможливо встановити іншими засобами доказування. Заявник просить поставити перед експертом питання щодо накладення земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:199:0119 на нежитлове приміщення №ІІ площею 32,0 кв. м, яке було розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4-Л/М, із визначенням площі такого накладення.

Водночас із самого клопотання, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що зазначене нежитлове приміщення було знесено 10.07.2018 та на час проведення експертизи як матеріальний об`єкт не існує. Отже, його фактичне місцезнаходження не може бути встановлене шляхом безпосереднього огляду, обстеження або проведення топографо-геодезичної зйомки на місцевості.

Запропоноване заявником питання передбачає зіставлення меж земельної ділянки з розташуванням приміщення, відображеним у фрагменті Генерального плану міста Дніпра, плані земельної ділянки від 02.06.2018 та технічному паспорті від 21.05.2018. Проте заявником не обґрунтовано, що зазначені графічні матеріали містять координати контуру приміщення, виконані в системі координат, сумісній із координатами поворотних точок земельної ділянки, та дозволяють однозначно відновити місцезнаходження знесеного об`єкта.

Фактично поставлене заявником питання спрямоване не на встановлення фактичного розташування знесеного об`єкта нерухомості, а на графічне зіставлення відомостей, відображених у документах різного виду, часу складання та доказового призначення. Результат такого дослідження міг би засвідчити лише співвідношення графічних зображень, але не фактичне розташування знесеного приміщення в межах земельної ділянки станом на юридично значущу дату.

За приписами статей 100, 102 ГПК України експерт проводить дослідження на підставі наданих йому матеріалів та не може самостійно збирати відсутні вихідні дані. Призначення експертизи не може бути способом усунення недоліків доказової бази сторони або покладення на експерта обов`язку визначити, які з наданих графічних матеріалів достовірно відображають фактичне історичне розташування об`єкта.

Наведені заявником постанови Верховного Суду визначають загальні умови призначення експертизи, проте не підтверджують можливості встановлення фактичного місцезнаходження знесеного об`єкта за графічними матеріалами, технічна та координатна сумісність яких не обґрунтована.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що запропоноване питання не забезпечує встановлення обставини, яка входить до предмета доказування у справі, а заявником не доведено наявності належних і достатніх вихідних даних для проведення відповідного експертного дослідження. Тому клопотання ТОВ «Таймс Білдінг» про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене суд, протокольною ухвалою від 09.09.2026, вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення судової експертизи. Суд роз`яснив, що дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду по суті спору.

Далі в судовому засіданні господарський суд розглянув клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

25.06.2026 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3957/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/9376/25. Заявник зазначав, що після розгляду Верховним Судом справи №204/6852/18 Дніпровська міська рада звернулася до Чечелівського районного суду м. Дніпра з позовом до ТОВ «Таймс Білдінг» та інших осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і припинення права володіння самочинно побудованими об`єктами за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4-Л/М. Провадження у цивільній справі №204/9376/25 відкрито ухвалою від 09.09.2025. На думку заявника, результат її розгляду матиме значення для встановлення наявності або відсутності у ТОВ «Таймс Білдінг» прав, на захист яких останнє звернулося з позовом у справі №904/3957/18. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, Дніпровська міська рада просить зупинити провадження у справі.

08.07.2026 від ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест» надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі №904/3957/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/9376/25. Заявник також зазначав, що ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 08.09.2025 у зазначеній цивільній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних та інших дій щодо торговельного комплексу літ. А-1 - нежитлового приміщення №ІІ, поз. 2, 3, 4, площею 32,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899253512101. На думку ТОВ ІІ «НЗ-Інвест», це підтверджує, що цивільна справа стосується того самого об`єкта нерухомого майна, права щодо якого покладено в основу позову у справі №904/3957/18, а тому вирішення господарського спору до набрання законної сили рішенням у цивільній справі є об`єктивно неможливим.

В свою чергу ТОВ «Таймс Білдінг» подало до суду письмові заперечення на клопотання Дніпровської міської ради та ТОВ ІІ «НЗ-Інвест» про зупинення провадження у справі №904/3957/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/9376/25.

Позивач зазначав, що у справі №204/9376/25 Дніпровська міська рада просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, буд. 4-Л/М шляхом знесення, зокрема, нежитлового приміщення №ІІ площею 32,0 кв. м, належного ТОВ «Таймс Білдінг», посилаючись на самочинність його будівництва та відсутність рішення про передачу земельної ділянки. Водночас предметом справи №904/3957/18 є оскарження рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №116/27 та укладеного на його підставі договору оренди, за яким земельну ділянку під належним позивачу нерухомим майном передано в оренду ТОВ ІІ «НЗ-Інвест». Позивач указує, що ще 12.07.2016 звертався до міського голови з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за фактичним розміщенням торговельного павільйону. На думку позивача, саме передання спірної земельної ділянки іншій юридичній особі унеможливило її відведення ТОВ «Таймс Білдінг», а тому вирішення справи №904/3957/18 має передувати розгляду цивільної справи №204/9376/25. Зазначаючи, що 20.07.2026 ним подано до Чечелівського районного суду м. Дніпра клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення господарської справи, позивач просить відмовити в задоволенні клопотань Дніпровської міської ради та ТОВ ІІ «НЗ-Інвест» про зупинення провадження у справі №904/3957/18.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти зупинення провадження заперечував.

Розглянувши клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, заперечення позивача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас цією нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України у випадку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для застосування зазначених положень необхідна одночасна наявність двох умов: пов`язаності справ, тобто можливості встановлення в іншій справі обставин, які мають значення для справи, що розглядається; об`єктивної неможливості встановити та оцінити такі обставини без попереднього вирішення іншої справи

Таким чином, саме лише взаємопов`язаність спорів або ймовірне преюдиційне значення майбутнього судового рішення не є достатньою підставою для зупинення провадження.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначила, що об`єктивна неможливість розгляду справи існує тоді, коли господарський суд не може самостійно встановити конкретні обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, на підставі наявних у справі доказів. Необґрунтоване зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи та порушення права учасників на розгляд справи упродовж розумного строку.

Заявники пов`язують неможливість розгляду цієї справи з перебуванням у провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільної справи №204/9376/25 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» та інших осіб про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів нерухомого майна та припинення речових прав на них.

На думку відповідачів, у межах цивільної справи буде встановлено, чи мало ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» законні підстави для набуття права власності на нежитлове приміщення №ІІ площею 32,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4-Л/М, та, відповідно, чи існує у позивача право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого він звернувся у цій господарській справі.

Проте предмети та підстави позовів у зазначених справах не є тотожними.

У господарській справі № 904/3957/18 предметом судового розгляду є вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 і визнання недійсним укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки. Вирішенню підлягають, зокрема, питання законності прийняття органом місцевого самоврядування оспорюваного рішення, правомірності передачі земельної ділянки в оренду, дотримання встановленої законом процедури, а також наявності порушення цим рішенням і договором прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Натомість у цивільній справі №204/9376/25 предметом розгляду є вимоги власника земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні нею шляхом знесення об`єктів нерухомого майна та припинення зареєстрованих речових прав.

Таким чином, цивільний суд не здійснює безпосередньої перевірки законності рішення міської ради від 06.12.2017 та дійсності укладеного на його підставі договору оренди, які становлять самостійний предмет розгляду цієї господарської справи.

Обставини щодо правового статусу спірного нерухомого майна, часу та підстав набуття і державної реєстрації права власності позивача, місця розташування такого майна відносно земельної ділянки, звернення позивача з питання оформлення прав на землю, а також наявності у нього права або охоронюваного законом інтересу можуть бути встановлені господарським судом шляхом безпосереднього дослідження поданих учасниками справи доказів та застосування передбачених ГПК України процесуальних засобів доказування.

Заявники посилаються на те, що у цивільній справі №204/9376/25 підлягають установленню обставини щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна та наявності у нього права або охоронюваного законом інтересу. Водночас у поданих клопотаннях не обґрунтовано, чому обставини щодо часу і підстав набуття та державної реєстрації права власності позивача, місця розташування об`єкта нерухомості, а також можливого порушення прав чи інтересів позивача оспорюваними рішенням і договором не можуть бути встановлені та оцінені господарським судом на підставі доказів, поданих у цій справі. Заявники також не зазначили, встановлення якого саме юридично значущого факту виходить за межі предмета доказування або процесуальних повноважень господарського суду. Отже, наведені доводи свідчать про певну пов`язаність справ та можливий вплив рішення у цивільній справі на оцінку окремих обставин, проте не підтверджують об`єктивної неможливості розгляду цієї господарської справи до вирішення справи №204/9376/25.

Можлива недостатність доказів, поданих тією чи іншою стороною, не є об`єктивною неможливістю розгляду справи у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а підлягає оцінці судом відповідно до правил розподілу обов`язку доказування.

Результат розгляду цивільної справи №204/9376/25 може мати значення для оцінки окремих обставин, пов`язаних із правовим статусом нерухомого майна. Водночас можливе ухвалення в майбутньому рішення про знесення майна або припинення зареєстрованих речових прав саме по собі не виключає необхідності встановлення у цій справі того, чи відповідало вимогам законодавства рішення органу місцевого самоврядування на момент його прийняття та чи порушувало воно на той час права або охоронювані законом інтереси позивача.

Ураховуючи предмет і підстави позову, тривалість розгляду цієї господарської справи, відсутність конкретно визначених обставин, які суд не може встановити самостійно, та можливість дослідити й оцінити докази в межах господарського провадження, суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду справи №904/3957/18 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №204/9376/25.

За таких обставин правові підстави для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у господарського сду відсутні, а тому клопотання Дніпровської міської ради та ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене господарський суд в судовому засіданні протокольною ухвалою від 09.09.2026 вирішив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити. Після проголошення ухвали господарський суд роз`яснив, що оскарження даної ухвали окремо від рішення суду по суті спору процесуальним законодавством не передбачено.

Після завершення розгляду клопотань та заяв та клопотань учасників суд запропонував завершити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Представник позивача просив суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу з метою з`ясування позиції довірителя та надання додаткових доказів. Представники відповідачів заперечували проти відкладення підготовчого засідання та просили перейти до розгляду справи по суті.

На запитання колегії суду представник позивача не визначив які конкретно додаткові докази необхідно подати до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порадившись на місці, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, звертаючи увагу на порядок надання доказів колегія судів вирішила відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення слухання справи та постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 01.10.2026 о 10:00 год.

В порядку передбаченому приписами ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз частини другої статті 80, частини другої статті 164, статей 177 та 182 ГПК України свідчить, що позивач зобов`язаний подати всі наявні докази одночасно з позовною заявою, а питання щодо прийняття додаткових доказів вирішується судом переважно під час підготовчого провадження з урахуванням причин їх неподання у встановлений законом або судом строк. Сам по собі факт подання доказу до початку розгляду справи по суті не свідчить про дотримання встановленого процесуального порядку. Такий доказ може бути прийнятий лише за умови доведення позивачем неможливості його своєчасного подання з причин, що об`єктивно від нього не залежали.

За відсутності відповідного обґрунтування та доказів таких обставин поданий із пропуском строку доказ відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України прийняттю до розгляду не підлягає.

Водночас закриття підготовчого провадження не є самостійним строком подання доказів. Вирішальним є дотримання строку, встановленого статтею 80 ГПК України або судом, дотримання порядок надання такого доказу суду та оцінка обставин за яких сторона отримала відповідний доказ.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу учасників провадження на висновки викладені у постанові від 03.10.2024 у справі №922/290/24 Верховного Суду.

Так Верховний Суд зазначив, що питання подання доказів вирішуються судом першої інстанції переважно у підготовчому провадженні, але застосування статті 80 ГПК України залежить від фактичної процесуальної поведінки учасника. Суд перевіряє, чи подавалася заява про поновлення строку та чи наведені поважні причини несвоєчасного подання доказів.

Керуючись приписами статтями 42, 46, 177, 185, 234, 235, 255Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача (вх. суду №33742/26 від 07.07.2026) про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі № 904/3957/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/9376/25.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2026 о 10:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-304 за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам судового процесу надавати до суду заяви, заперечення, клопотання та додаткові пояснення в обґрунтування правової позиції, в разі їх наявності завчасно.

Явку повноважних представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення по суті спору.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Манько Г.В.