Постановление суда № 139735034, 14.09.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1979/25

Провадження №2-др/439/42/26

УХВАЛА

іменем України

(додаткова)

14 вересня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

з участю секретаря: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТзОВ «Західний Буг» Боровця М.С. про заміну сторони правонаступником та стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, постановив таку ухвалу.

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ПП "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі було залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

07 вересня 2026 року від представника відповідача ТзОВ "Західний Буг" Боровця М.С. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить замінити відповідача Приватне підприємство "Західний Буг" (код ЄДРПОУ 32478033), яке припинене шляхом перетворення, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" (код ЄДРПОУ 32478033) та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 760 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" при зверненні до суду були необґрунтованими. Крім того зазначив, що ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" подала до судів велику кількість аналогічних позовів, де відповідачами виступали фізичні особи власники земельних ділянок та ТОВ "Західний Буг", на його думку такі дії з їх боку є недобросовісними.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу не подавав.

Представник відповідача Боровець М.С. в судове засідання не з`явився. Однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом установлено, що Приватне підприємство "Західний Буг" (код ЄДРПОУ 32478033) припинено шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" (код ЄДРПОУ 32478033). Оскільки під час розгляду справи по суті питання про заміну даної сторони правонаступником вирішено не було, однак представником заявлено відповідне клопотання, суд вважає за необхідне замінити відповідача Приватне підприємство "Західний Буг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний Буг".

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятиї статті 141 ЦПК України необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Подібні висновки викладені у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Твердження представника ОСОБА_2 щодо необгрунтованості дій ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" суд оцінює критично, оскільки звернення до суду з великою кількістю аналогічних позовів до різних осіб саме по собі не вказує на те, що дії ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" є необгрунтованими, чи позивач діє недобросовісно. Подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження також саме по собі не свідчить про необгрунтованість чи недобросовісність дій позивача.

Отже, з огляду на вище викладене, враховуючи що представником відповідача не доведено, що дії позивача були необґрунтованими та призвели до важких наслідків для відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача в частині стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 141, 142, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником та стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ТзОВ "Західний Буг" про визнання відсутнім права оренди та укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі № 439/1979/25 відповідача Приватне підприємство "Західний Буг" (код ЄДРПОУ 32478033) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" (код ЄДРПОУ 32478033, адреса: проспект Юності, буд. 39, с. Павлів, Шептицький р-н, Львівська обл., 80250).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Буг" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук