Постановление суда № 139690794, 11.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12147/25

УХВАЛА

11 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №560/12147/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №560/12147/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на її користь нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсії за період з 17.02.2025 по 30.09.2026 у загальному розмірі 208 684,83 грн, з яких:

- відкладена (ретроспективна) заборгованість за рахунок коштів державного бюджету - 27 512,16 грн;

- відкладена (ретроспективна) заборгованість за рахунок коштів солідарної пенсійної системи - 137 561,07 грн;

- поточна заборгованість за рахунок коштів державного бюджету - 7 268,60 грн;

- поточна заборгованість за рахунок коштів солідарної пенсійної системи - 36 343,00 грн.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що на виконання рішення суду відповідач призначив їй пенсію та нарахував заборгованість за період з 17.02.2025 по 30.09.2026 у розмірі 208684,83 грн, однак фактичної виплати коштів не здійснив, віднісши їх до відкладеної заборгованості. Розмір нарахованої заборгованості відображений в особистому кабінеті позивачки на вебпорталі Пенсійного фонду України.

Оскільки судове рішення щодо пенсійних виплат не виконується понад два місяці, позивачка просить змінити спосіб і порядок його виконання шляхом стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2026 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2026.

До суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 17.02.2025 із зарахуванням до її страхового стажу визначених судом періодів.

Оскільки позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, її електронну пенсійну справу після призначення пенсії передано до цього територіального органу для здійснення виплати. Відповідач вважає, що виконав рішення суду в межах наданих йому повноважень, а вимога про стягнення пенсійної заборгованості саме з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області фактично спрямована на зміну судового рішення по суті.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або розгляду справи за їх відсутності фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву та відзив відповідача, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №560/12147/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.03.2025 №241670083430.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 17.02.2025 відповідно до частини першої статті 26, пункту 1 частини першої статті 45 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до її страхового стажу періоди: роботи з 25.07.1983 по 24.07.1991; отримання допомоги по безробіттю з 14.07.2009 по 10.09.2009; роботи на території Російської Федерації з 06.01.1993 по 25.01.2002; роботи на території Російської Федерації з 18.04.2003 по 30.06.2003; роботи на території Російської Федерації з 01.07.2003 по 19.12.2003, підтверджені трудовою книжкою серії НОМЕР_1 .

Також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 залишено без змін.

Отже, рішення суду набрало законної сили 01.06.2026.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2026 судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, установлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, установлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання чи одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом стягнення із цього суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, зазначеною нормою передбачено спеціальну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справах щодо пенсійних виплат.

Разом із тим зміна способу і порядку виконання судового рішення не може змінювати зміст цього рішення, збільшувати обсяг установлених ним зобов`язань або покладати відповідний обов`язок на особу, щодо якої такий обов`язок судовим рішенням не встановлений.

Під зміною способу виконання судового рішення необхідно розуміти застосування судом нових заходів для його реалізації у разі об`єктивної неможливості виконання рішення у спосіб, раніше визначений судом. При цьому такі заходи мають бути спрямовані на виконання саме того обов`язку, який установлений резолютивною частиною рішення.

Суд встановив, що на виконання рішення від 13.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначило ОСОБА_1 пенсію за віком з 17.02.2025 та зарахувало до її страхового стажу визначені судом періоди.

Згідно з пунктом 4.10 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після призначення або перерахунку пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання особи для здійснення її виплати.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, після призначення їй пенсії електронну пенсійну справу передано до цього територіального органу для здійснення виплати.

Водночас резолютивною частиною рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області покладено обов`язок призначити позивачці пенсію за віком із зарахуванням відповідних періодів до страхового стажу. Обов`язку безпосередньо здійснювати виплату пенсії на цей територіальний орган судовим рішенням не покладено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області учасником справи №560/12147/25 не було, і судове рішення від 13.04.2026 не встановлює для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, передбачена абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України підстава може застосовуватися за умови невиконання судового рішення тим суб`єктом владних повноважень, на якого відповідним рішенням покладено обов`язок щодо здійснення пенсійної виплати.

Натомість матеріали справи свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконало покладений на нього обов`язок щодо призначення пенсії та передало електронну пенсійну справу органу Пенсійного фонду України за місцем обліку позивачки для здійснення виплати.

Відомості з особистого кабінету ОСОБА_1 на вебпорталі Пенсійного фонду України підтверджують нарахування певної суми пенсійної заборгованості, проте не підтверджують, що така заборгованість обліковується саме за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та підлягає виплаті цим управлінням.

Крім того, заявлена до стягнення сума охоплює пенсійні виплати за період по 30.09.2026, тоді як розгляд заяви здійснюється 11.09.2026. Достатніх доказів того, що вся заявлена сума станом на день розгляду заяви є нарахованою, належить до простроченої заборгованості та не була частково виплачена органом Пенсійного фонду України за місцем обліку позивачки, матеріали справи не містять.

За таких обставин стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 208 684,83 грн фактично призвело б до покладення на відповідача нового обов`язку, який не був визначений рішенням суду від 13.04.2026, та зміни цього рішення по суті.

Посилання позивачки на тривале невиконання рішення суду та нормативно визначений порядок фінансування пенсійних виплат не спростовують зазначеного висновку, оскільки такі обставини не змінюють змісту резолютивної частини рішення та не визначають Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області органом, уповноваженим здійснювати виплату пенсії особі, яка перебуває на обліку в іншому територіальному органі Пенсійного фонду України.

Суд наголошує, що відмова в задоволенні цієї заяви не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права на одержання призначеної їй пенсії та нарахованої пенсійної заборгованості, а стосується виключно відсутності підстав для її стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в порядку зміни способу і порядку виконання рішення від 13.04.2026.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №560/12147/25 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений