Решение № 139629227, 10.09.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10359/26

провадження 2/216/4428/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

10 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" в особі представника Паладич А.О., до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №7757226 від 15.02.2025 року у розмірі 24661,91 грн та судові витрати у сумі 2662,40 грн.

Справа надійшла за підсудністю 27 липня 2026 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач уклав договір із первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», отримав кошти, проте зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого виник борг. Право вимоги перейшло до позивача на підставі Договору факторингу №01.02-16/25 від 27.06.2025 року. Розгляд справи представник позовного органу просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за застосунок «Viber», та шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.02.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та введення одноразового ідентифікатора було укладено Договір про надання споживчого кредиту №7757226. На виконання умов договору кредитодавець перерахував на платіжну картку відповідача кошти в сумі 8 593,00 грн. Строк кредитування за п. 1.3 договору становить 345 днів, а планова дата остаточного погашення - 26.01.2026 року. 27.06.2025 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на підставі Договору факторингу №01.02-16/25.

Згідно з наданим розрахунком станом на 27.06.2025 року заборгованість відповідача становить 24661,91 грн, з яких: 8 593,00 грн - за сумою кредиту (тіло), 0,00 грн - за процентами, 2 148,25 грн - за комісією за надання кредиту, 9 624,16 грн - за комісією за обслуговування кредиту, 4 296,50 грн - за штрафом.

Щодо доводів стосовно електронної форми правочину, суд зазначає, що відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, підписаний за допомогою одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора (в даному випадку смс-коду 990284), за своїми правовими наслідками прирівнюється до письмового. Особу відповідача однозначно встановлено через Систему BankID НБУ. Своє волевиявлення відповідач підтвердив, кошти отримав, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту в сумі 8593,00 грн є доведеною та підлягає стягненню згідно зі статтями 526, 629, 1049, 1054 ЦК України.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 2148,25 грн та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 9624,16 грн, суд дійшов висновку про повну безпідставність таких нарахувань з огляду на наступне. За змістом частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення правочину), кредитодавець має право встановлювати у договорі про споживчий кредит виключно платежі за послуги, які є супутніми та надаються безпосередньо споживачу для забезпечення укладення, виконання чи повернення кредиту.

Суд виходить з того, що оспорювані комісія за надання кредиту та комісія за обслуговування кредиту за своєю суттю не є платою за супутні чи додаткові послуги в розумінні Закону України "Про споживче кредитування", які надавалися б безпосередньо споживачу та створювали для нього окреме додаткове благо. Натомість, зазначені платежі встановлені за дії, які кредитор вчиняє на власну користь у межах своєї підприємницької діяльності (облік заборгованості, технологічне забезпечення особистого кабінету боржника, автоматичне нарахування боргу, сервісне інформування тощо), що є безпосереднім організаційним обов`язком самого кредитодавця.

Відповідно до частин першої, другої статті 11, статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" та положень статті 1054 Цивільного кодексу України, встановлення умов про обов`язкову сплату таких комісій створює явний і істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, суперечить принципу добросовісності та є нікчемним, а тому у стягненні цих сум слід відмовити повністю.

Той факт, що відповідач погодився на ці умови при реєстрації, не нівелює обов`язку суду здійснити правову оцінку умов договору на предмет їх відповідності імперативним нормам закону та принципу розумності. Оскільки судом встановлено, що заявлені до стягнення комісія за надання кредиту та комісія за його обслуговування покривають виключно внутрішні витрати фінансової установи на ведення облікової інформації, ці нарахування є неправомірними, а тому у задоволенні позову в частині стягнення 2148,25 грн та 9624,16 грн слід відмовити повністю.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 4296,50 грн, суд приходить до висновку про повну відмову у їх задоволенні на підставі імперативних приписів законодавства, що діє в період особливого правового режиму. Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено пунктом 17.

Відповідно до вказаного пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону, у період дії в Україні воєнного стану та впродовж тридцяти днів після його припинення або скасування, споживач повністю звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. Закон встановлює пряму, безумовну та імперативну заборону на нарахування споживачу неустойки (штрафу, пені) чи інших платежів, які за своєю правовою природою є заходами цивільно-правової відповідальності за порушення строків повернення кредиту. При цьому всі нараховані у цей період штрафні санкції підлягають обов`язку списання кредитодавцем та не можуть бути предметом судового стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що кредитний договір №7757226 було укладено 15.02.2025 року, а нарахування штрафів здійснювалося первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» у період до 27.06.2025 року. Тобто весь період нарахування штрафних санкцій повністю припадає на час дії воєнного стану на території України. Приписи пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень є нормами прямої дії та мають вищу юридичну силу, ніж умови індивідуального електронного договору про споживчий кредит чи загальні правила надання фінансових послуг установи. Враховуючи, що нарахування штрафів прямо суперечить закону, вимоги ТОВ "СВЕА ФІНАНС" в частині стягнення штрафу в розмірі 4296,50 грн є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються судом пропорційно до розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги задоволено на суму 8593,00 грн (тіло кредиту), що становить 34,84% від ціни позову (24661,91 грн).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 927,58 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, п. 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №7757226 від 15.02.2025 року за сумою кредиту (тілом) у розмірі 8593,00 грн (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 927,58 грн (дев`ятсот двадцять сім гривень 58 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ: 37616221, адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 10 вересня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК