№ 139626401, 10.09.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/762/26

Провадження № 3/292/276/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В. Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Грузливець Червоноармійського району Житомирської

області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою,

неодруженого, пенсіонера, має пільги по втраті годувальника,

інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого

по

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2026 року об 11 годині 15 хвилин по вул. Щорса, 14 в с. Соколів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9-А ПДР керував трактором Shifeng, р. н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 з результатом - 2,17 проміле.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. Пояснив, що 23.07.2026 заїхав в с. Соколів на кладовище до могили сина, де випив близько 300 грам горілки, після чого їхав трактором до місця проживання і був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що має посвідчення тракториста.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726866 від 23.07.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 23.07.2026 об 11 год 15 хв, по вул. Щорса, 14 в с. Соколів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував трактором Shifeng, р. н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 2,17 проміле.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7598333 23.07.2026 об 11 год 15 хв на вул. Щорса, 14 в с. Соколів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Shifeng, р. н. НОМЕР_2 з причепом, який не був зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР.

Із відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено стан сп"яніння - 2,17 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено у зв"язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 2,17 проміле. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився.

Згідно результатів тестування № 704 від 23.07.2026 у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп"яніння - 2,17 проміле.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 23.07.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду в КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради.

Згідно довідки ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 посвідчення водія у ТСЦ не отримував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться зібраними по справі доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга