Решение № 139613141, 09.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3494/26

Провадження № 2-а/0274/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7144620 від 05.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Левчуком Богданом Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05.05.2026 поліцейським Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Левчуком Б. В. о 22 год 10 хв винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7144620, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також непред`явлення свідоцтва реєстрації на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР і за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вину у вказаних адміністративних правопорушеннях позивач не визнає, оскільки порушення відбулося з незалежних від нього причин, а саме збою застосунку Дія.

05.05.2026 позивач повертався додому, проїжджаючи по вулиці Чуднівська у м.Бердичеві. Оскільки вказана вулиця має значне пошкодження асфальтового покриття, позивач був змушених часто здійснювати маневрування. Помітивши такі дії, патрульний подав знак до зупинення транспортного засобу. Після того як позивач зупинив транспортний засіб, на його запитання про причини зупинки поліцейський відповів: «Чому виляєте по дорозі?». Проте, така «підстава» зупинки транспортного засобу відсутня у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу поліцейські запитали у позивача про наявність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач повідомив про наявність вказаних документів у мобільному застосунку «Дія». Проте, з незалежних від нього причин, а саме внаслідок технічного збою не зміг надати цифрову версію запитуваних документів. Посилання на вчинення позивачем інших адміністративних правопорушень, в тому числі й ПДР, або намір вчинити таке порушення до моменту вимоги поліцейського про пред`явлення позивачем, як водієм, документів оскаржувана постанова не містить . Вказане свідчить про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу.

З цих підстав, позивач вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.05.2026 представник відповідача, Головного управління національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначив, що доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази, що додаються до відзиву.

Так, переглядом відеозапису із відео-реєстратора службового автомобіля установлено, що на ньому зафіксовано рух та подальшу зупинку на вимогу поліцейських автомобіля марки «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1 . Переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора поліцейського установлено, що під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було установлено, що останній при собі не має посвідчення відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб. Також на відео зафіксовано порядок розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , факт роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водночас за правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Будь-яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення позивач не заявляв. Слід також зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений обов`язок патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористався.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 7144620 від 05.05.2026, складеної поліцейським Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Левчуком Богданом Вікторовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 425 грн.

Згідно постанови - 05.05.2026 о 21 годині 44 хвилині по вулиці Чуднівська, 152-а, в місті Бердичів, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також не пред`явив свідоцтво реєстрації на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У графі 7 "До постанови додаються" зазначено: відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 857405 та авто 1298.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 (підпункти «а-д) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв-дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а уразі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах-дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії),виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка; у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 7144620 від 05.05.2026, 05.05.2026 о 21 годині 44 хвилині по вулиці Чуднівська, 152-а, в місті Бердичів, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також не пред`явив свідоцтво реєстрації на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено відеозаписи події, яка сталась 05.05.2026 за участю ОСОБА_1 , що долучені представником відповідача до відзиву в електронному вигляді.

Так із відео "IMG_8574" вбачається, що на відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано, що 05.05.2026 о 21 год 44 хв на ділянці дороги здійснює рух автомобіль марки «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги вказаний автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого повернувся на свою смугу руху, при цьому покажчик повороту про зміну напрямку руху увімкнено не було. На відеозаписі також зафіксовано, що після вказаного маневру на службовому автомобілі поліції, яуий рухався позаду у попутньому напрямку, було увімкнено проблискові маячки, та автомобіль марки «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку.

Із відео " ОСОБА_1 05.05" вбачається, що працівник поліції у позивача запитав чи має він посвідчення водія, можливо в «Дії». ОСОБА_1 почав передивлятись документи в автомобілі, на запитання працівника поліції відповів, що пластикових прав немає. У подальшому ОСОБА_1 намагався зайти в застосунок «Дія» в мобільному телефоні, однак не міг авторизуватись. Особу ОСОБА_1 встановлено через базу ІПНП, також працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Також на відео зафіксовано, що на запитання працівника поліції про наявність техпаспорту та страховки на автомобіль, позивач надав страховий поліс, щодо техпаспорта повідомив, що він є в «Дії». У подальшому працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки та медичному закладі відмовився.

На відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи, позивачу роз`яснено права, складання адмінматеріалів та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 у справі №127/19283/17 дійшов висновку, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського, зокрема на місці здійснення спеціального поліцейського контролю водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.

Посилання представника позивача у позовній заяві про відсутність підстав для перевірки документів, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про вчинення інших правопорушень, є безпідставним з наступних підстав.

Працівниками поліції зафіксовано рух автомобіля, який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого повернувся на свою смугу руху, при цьому покажчик повороту про зміну напрямку руху увімкнено не було.

Суд не бере уваги долучену до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211010», н. з. НОМЕР_1 , сформованого за допомогою мобільного застосунку «Дія», оскільки з нього вбачається, що він оновлений 12.05.2026. Відомості про наявність вказаного документу у застосунку станом на 05.05.2026 не надано.

Окрім того, суд зазначає, що відображення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сформованого за допомогою мобільного застосунку «Дія», не є належним доказом у розумінні ст. ст. 72, 77 КАС України, оскільки у суду відсутня технічна можливість здійснити перевірку наданого позивачем відображення вказаного документу шляхом перевірки накладеного на нього віддаленого кваліфікованого електронного підпису «Дія.Підпис» («Дія ID») фізичної особи та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Суд зазначає, що на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав поліцейському посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір з відповідача, не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ЄДРПОУ 40108625;

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА