Решение № 139613128, 09.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2567/26

Провадження № 2-а/0274/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

10.04.2026 адвокат Федіна Олександр Миколайович через підсистему "Електронний суд" звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6960212 від 03.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 03.04.2026 заступником командира роти 2 рота 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Марухно І. Ю. винесено постанову № ЕНА 6960212 з грубим порушенням законодавства України, виключно виходячи з суб`єктивних припущень працівника поліції без належних та допустимих доказів з огляду на наступне: відповідно до п. 5 Постанови, що оскаржується, швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM ТС001007.

Однак, вимірювальної техніки такої марки та моделі не існує, що підтверджується наступними доказами: на повірку, яка передбачена Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193 було надано вимірювальну техніку марки та моделі TruCAM LTI 20/20 (тобто не ту марку та модель, як вбачається з Постанови, яку використав поліцейський при фіксації швидкості), в результаті чого було отримано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31907 від 25.09.2024, видане ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, саме на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів саме марки та моделі - TruCAM LTI 20/20, тобто не той пристрій, який було використано як доказ при складенні Постанови, що оскаржується. Вимірювальні прилади марки та моделі TruCAM ТС001007 (прилад, який використовував поліцейський) та прилад TruCAM LTI 20/20 (прилад, що сертифіковано на території України) не є тотожними, оскільки за маркою та моделлю, яка вказана в Постанові, що оскаржується не можливо встановити технічні характеристики, допустимість їх для вимірювання швидкості на території України та їх можливі відхилення показників швидкості, способи використання тощо. Крім того, прилад марки та моделі TruCAM ТС001007 (прилад, який використовував поліцейський) не проходив сертифікації та відповідних повірок на території України, що підтверджується відсутністю відповідних Сертифікатів.

При складанні Постанови поліцейський не зміг надати будь-яких документів на вимірювальний пристрій, що підтверджують правомірність його використання, однак результати якого використано поліцейським як доказ вчинення правопорушення, що є протиправним. Тож, інформація з приладу TruCAM ТС001007 є неналежним та не допустим доказом вчинення адміністративного правопорушення Позивачем.

Так, Відповідач в якості доказу вчинення Позивачем адміністративного правопорушення покликається на відеозаписи з приладу TruCAM ТС001007, проте як це вбачається з оскаржуваної Постанови інформацію щодо здійснення фото- або відеофіксації правопорушення, яке ставиться у вину Позивачу, з технічних записів, яким здійснено таку відеофіксацію, встановити не можливо, оскільки в графі 7 «До постанови додаються» постанови ЕНА № 6960212 від 03.04.2026 відповідна інформація відсутня, а відтак такі відеозаписи, не можна вважати належними та допустимими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель, закріплений на однострої, службових транспортних засобах. Інших способів використання технічних засобів, аніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», законодавцем не визначено. Доказів закріплення (розміщення) в порядку, передбаченому ст.40 Закону поліцейським лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС001007 не надано, а відтак такий не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі, що є додатковою підставою вважати дії патрульного поліцейського такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що і стало наслідком прийняття протиправної постанови.

Будь-які інші докази, які підтверджують факт перевищення швидкості Позивачем в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу підтверджує факт відсутності складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок протиправних дій під час винесення постанови ЕНА № 6960212 від 03.04.2026, 07.04.2026 ним було скеровано скаргу на дії працівника поліції під час складення постанови.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.05.2026 представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що 03.04.2026 близько 16 год. 14 хв. нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час контролю швидкісного режиму на 244 км. АД М 21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 001007) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: водій транспортного засобу SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ) рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Після зупинки ТЗ поліцейський представився водію та проінформував про причину зупинки, пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм виявився ОСОБА_1 , який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши для перевірки вищевказані документи.

Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення. Після цього, поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 6960212 від 03.04.2026.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості , розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу . Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О. Г. від 04.10.2018.

Щодо застосування лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 зазначив, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34887 від 29.09.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 29.09.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 001007 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 001007 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Основним доказом на підтвердження факту адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, що виразилось у порушенні швидкісного режиму в межах населеного пункту, є відео та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM TC 001007. Посилання на вказаний технічний прилад зазначено в графі 5 оскаржуваної постанови.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС 008397, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором).

Щодо тверджень позивача про заборону використання приладу TruCAM в ручному режимі Згідно листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025 за № 22-38/30 з якого вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку, і конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, тому вимоги статті України "Про Національну поліцію" 40 Закону не поширюється на спірні правовідносини.

В даному випадку, вимірювання швидкості руху ТЗ позивача здійснювалось поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, який за своїми технічними характеристиками та принципами використання не належить до приладів автоматичної фіксації .

Тобто, порушення швидкісного режиму позивачем 03.04.2026 близько 16 год. 14 хв. на 244 км. АД М 21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області фіксувалось не в автоматичному режимі, що свідчить про безпідставність доводів позивача стосовно необхідності стаціонарного вмонтування приладу TruCAM.

Відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6960212 від 03.04.2026 відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До відзиву представником відповідача долучено відеозаписи та фотофіксацію події від 03.04.2026 за участю ОСОБА_1

13.05.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких 04.05.2026 позивачем отримано відповідь від Відповідача на скаргу, яку було покладено в доводи позовної заяви. Відповідно до змісту відповіді від 04.05.2026, яку надав Відповідач, письмово підтверджуються доводи Позивача про те, що свідоцтво про повірку видавалося Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-01/34887 від 25.09.2025 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів саме марки та моделі - TruCAM LTI 20/20 № ТС001007, тобто не той пристрій, який було використано (та вказано в Постанові) як доказ при складенні Постанови, що оскаржується.

Також, Відповідач письмово підтверджує, що саме модель TruCAM ІІ LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Враховуючи те, що Відповідачем використовувався зовсім інший прилад, а саме: (TruCAM ТС001007), встановити чи відноситься він до дозволених у використанні вимірювальних приладів не можливо, оскільки прилади такої марки та моделі не проходили будь-яких випробувань та сертифікації і будь-які нормативні документи щодо даної марки та моделі - відсутні.

Тож, письмова відповідь Відповідача додатково слугує підставою для скасування постанови ЕНА № 6960212 від 03.04.2026.

14.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду та повернення Відповідачеві з тих підстав, що відзив підписано представником відповідача Грінченко Денисом Миколайовичем, який не має повноважень на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції.

14.05.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої доводи Відповідача, які викладені у Відзиві, не відповідають дійсним обставинам та суперечать чинному законодавству з огляду на наступне: У відзиві Відповідач обґрунтовує свої доводи принципами роботи лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20, однак, як вбачається з Постанови, що оскаржується, працівник поліції використовував зовсім інший вимірювальний пристрій, а саме: TruCAM ТС001007. Тобто, прилади є різними за моделлю, а відповідно і за своїми характеристиками, що є недопустимим. Відповідач у Відзиві наводить правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості саме TRUCAM LTI 20/20. Однак, як вбачається з Постанови, що оскаржується, працівник поліції використовував зовсім інший вимірювальний пристрій, а саме: TruCAM ТС001007. Тож, доводи Відповідача в частині правових підстав для застосування вимірювального приладу, який вказаний в Постанові, що оскаржується не знаходять свого підтвердження.

Щодо використання вимірювального приладу в ручному режимі зазначає, що згідно листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025 за № 22-38/30 в ручному режимі може використовуватися лазерний вимірювач швидкості марки та моделі - TruCAM LTI 20/20, а не той пристрій, який вказаний в Постанові, що оскаржується. Тож, припущення та доводи Відповідача в даному випадку є помилковими.

Також, як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34887 від 29.09.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 29.09.2026, випробовування проходив саме - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 001007 про що чітко в свідоцтві зроблено відповідний запис, який в свою чергу не співпадає з назвою та моделлю пристрою, що вказаний в Постанові , яка оскаржується, що ставить під сумнів законність способу та можливості використання такого пристрою Відповідачем.

Додатково зазначає, що виробник Laser Technology Inc., США виробляє різні моделі лазерних вимірювачів TruCAM, однак не всі моделі можуть бути використані для вимірювання швидкості на території України та не всі моделі є сертифікованими та такими, що пройшли повірку.

Прилад TruCAM TС001007, який вказаний в Постанові, що оскаржується, не проходив повірку, відсутні будь-які випробовування даного приладу та нормативне обгрунтування, допустимість похибок. Запис TС001007 також є сумнівним оскільки з нього не можливо встановити (ідентифікувати) чи це модель приладу чи №, що в свою чергу породжує неможливість застосування принципу «Поза розумним сумнівом». Отже даний прилад не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова, що оскаржується, не містить інформацію про технічний засіб, який може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а отже підлягає скасуванню.

22.05.2026 від представника відповідача Грінченка Д.М. надійшло заперечення на клопотання щодо повноважень представника, до якого долучено копію довіреності на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції від 30.12.2025.

22.05.2026 від представника відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив) згідно якого доводи представника позивача про наведення у відзиві правових підстав виключно лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 не знаходять свого підтвердження та водночас спростовуються долученим до відзиву свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34887 від 29.09.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 29.09.2026, щодо лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 001007.

На зауваження представника позивача про розбіжність назви та начебто різні прилади вказані в оскаржуваній постанові (ТС001007) та в повірочній документації (TruCAM LTI 20/20), акценутє увагу на наступному.

Серед додатків до відзиву наявний експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 15.12.2023 № 04/05/02-1178/ВС1, згідно якого, об`єктом експертизи є лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20. Відповідно до експертного висновку в об`єкті правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033 3:2015 (у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт. Разом з тим, як зазначено в Експертному висновку від 15.12.2023 № 04/05/02 1178/ВС1, дія цього висновку поширюється на ряд зразків об`єкта дослідження TruCAM LTI 20/20, серед яких наявний ТС001007.

Отже, що стосується комбінації літер та цифр ТС001007, то вказана комбінація не є назвою іншого технічного приладу, а лише позначає один із зразків об`єкта TruCAM LTI 20/20.

Відтак, порушення швидкісного режиму позивачем 03.04.2026 близько 16 год. 14 хв. на 244 км. АД М 21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області фіксувалось на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001007.

З огляду на вище наведене, не заслуговують на увагу та є безпідставними доводи представника позивача про заборону використання приладу TruCAM в ручному режимі, адже як зазначено в листі ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025 за № 22-38/30 лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Отже, даним листом врегульовується питання щодо використання в ручному режимі лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 в загальному порядку, а не окремого його зразка, а тому дія листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025 за № 22 38/30 також розповсюджується на лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС001007.

Зазначає, що ні відповідь на відзив, а ні сама позовна заява не містять у своєму змісті доводів та аргументів на предмет обґрунтування позовних вимог, а відтак вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 6960212 від 03.04.2026 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 6960212 від 03.04.2026, складеної заступником командира роти 2 рота 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Марухно І. Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови - 03.04.2026 о 16 год. 14 хв. на 244 км. АД М 21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, позначеному п. 5.49, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах). Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС 001007 (відео з портативного реєстратора 476570).

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 6960212 від 03.04.2026, складеної заступником командира роти 2 рота 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Марухно І. Ю. , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови - 03.04.2026 о 16 год. 14 хв. на 244 км. АД М 21 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, позначеному п. 5.49, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах). Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС 001007 (відео з портативного реєстратора 476570).

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» на білому фоні вказує на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49, 5.49, і 5.50 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП представником відповідача надано відеозаписи та фотофіксацію події, яка сталася 03.04.2026 за участю ОСОБА_1 .

Так, із змісту переглянутих відеозаписів встановлено, що 03.04.2026 о 16 год. 14 хв. в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год.

Даний відеозапис відображає керування позивачем автомобілем та процедуру розгляду справи. Під час спілкування з працівниками поліції позивач не заперечив проти вказаного правопорушення, просив не накладати на нього стягнення, виписати постанову на батька, оскільки він вже має два штрафи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови заступником командира роти 2 рота 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Марухно І. Ю. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, а отже за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає хибними доводи представника позивача щодо використання неналежного приладу TruCAM під час вимірювання швидкості, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прилад лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС001007, здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості , розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34887 від 29.09.2025, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 29.09.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 001007 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год (чинне до 29.09.2026).

Згідно з наданої Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» інформації від 01.07.2025 зазначено, що прилади TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення - експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCAM відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації». Прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному.

До відзиву відповідачем також долучено експертний висновок від 15.12.2023 № 04/05/02-1178/ВС1 - об`єкт експертизи: лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, дія якого поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, серед іншого № ТС 001007 (термін дії якого протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування; експертний висновок №04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023 (термін дії якого протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання представника позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Другого адміністративного апеляційного суду від 28 травня 2024 року по справі №641/1709/24.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Суд зауважує, що згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, суд вважає, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, не підлягає задоволенню.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА