Постановление суда № 139568650, 02.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12590/26

1-кс/308/5328/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за участю дитини та пов`язаному з домашнім насильством управління захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12026070000000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за участю дитини та пов`язаному з домашнім насильством управління захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12026070000000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2026 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер республіки Литва « НОМЕР_1 » рухаючись у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, поряд з будинком № 17Б, що по вулиці Центральна, що в селі Сокирниця, Хустського району у напрямку перехрестя із дорогою міжнародного значення Н-09 сполученням Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів, де дорога вкрита асфальтобетоном та має по одній смузі руху у кожному напрямку, та яка є головною дорогою відносно вулиці Центральної, що в с. Сокирниця, наближаючись до вказаного нерегульованого нерівнозначного перехрестя доріг, знаходячись на другорядній дорозі, розпочав виїзд на головну дорогу з поворотом праворуч, але не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав перевагу в русі вантажному автомобілю марки «МАН» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча зобов`язаний був так вчинити , який в той час рухався головною дорогою зі сторони м. Тячів у напрямку м. Хуст, внаслідок виїзду на смугу дорожнього руху, якою рухався вантажний автомобіль, водій легкового автомобіля гр. ОСОБА_4 створивши небезпеку для руху вантажівці, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого вантажний автомобіль марки «Ман» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з рейсовим автобусом марки «Mercedes», моделі «Sprinter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » сполученням «Ужгород-Усть Чорна» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку м. Тячів, своєю смугою в салоні якого перебували пасажири.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса неповнолітня ОСОБА_7 22.11.2008 р.нотримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди; пасажир автобуса ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_4 померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хустська центральна районна лікарня», а інші пасажири ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та водій вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_5 були госпіталізовані до КНП «Хустська центральна районна лікарня» із тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості.

28 серпня 2026 року 17 год. 39 хв. по 19 год. 00 хв. слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_12 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» в межах населеного пункту Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, під час якого вилучено:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 , мешканцю смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, який поміщено на спеціальний майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

- транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.224» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер республіки Литва « НОМЕР_1 », який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , котрий поміщено на спеціальний майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

- відеореєстратор вилучений з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету «PSP151924»;

- мобільний телефон чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «NPU 5343402»;

- пластикові уламки з транспортних засобів;

- дорожню сумку з транспортного засобу MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28 серпня 2026 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2026 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому як вбачається з клопотання, просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_18 у судове засідання не з`явились, разом з тим подали заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечують.

Інші власники майна у судове засідання не з`явились. Власники майна належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000414 від 28 серпня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2026 року, близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер республіки Литва « НОМЕР_1 » рухаючись у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, поряд з будинком № 17Б, що по вулиці Центральна, що в селі Сокирниця, Хустського району у напрямку перехрестя із дорогою міжнародного значення Н-09 сполученням Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів, де дорога вкрита асфальтобетоном та має по одній смузі руху у кожному напрямку, та яка є головною дорогою відносно вулиці Центральної, що в с. Сокирниця, наближаючись до вказаного нерегульованого нерівнозначного перехрестя доріг, знаходячись на другорядній дорозі, розпочав виїзд на головну дорогу з поворотом праворуч, але не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не надав перевагу в русі вантажному автомобілю марки «МАН» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча зобов`язаний був так вчинити , який в той час рухався головною дорогою зі сторони м. Тячів у напрямку м. Хуст, внаслідок виїзду на смугу дорожнього руху, якою рухався вантажний автомобіль, водій легкового автомобіля гр. ОСОБА_4 створивши небезпеку для руху вантажівці, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого вантажний автомобіль марки «Ман» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з рейсовим автобусом марки «Mercedes», моделі «Sprinter», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » сполученням «Ужгород-Усть Чорна» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку м. Тячів, своєю смугою в салоні якого перебували пасажири.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди; пасажир автобуса ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_4 померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хустська центральна районна лікарня», а інші пасажири ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та водій вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_5 були госпіталізовані до КНП «Хустська центральна районна лікарня» із тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2026 року, вбачається, що 28 серпня 2026 року 17 год. 39 хв. по 19 год. 00 хв. слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_12 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» в межах населеного пункту Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, під час якого вилучено:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_13 , мешканцю смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, який поміщено на спеціальний майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

- транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.224» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер республіки Литва « НОМЕР_1 », який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , котрий поміщено на спеціальний майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

- відеореєстратор вилучений з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету «PSP151924»;

- мобільний телефон чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «NPU 5343402»;

- пластикові уламки з транспортних засобів;

- дорожню сумку з транспортного засобу MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28 серпня 2026 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_13 , мешканцю смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.224» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2026 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026070000000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2026 року, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2026 року, на автодорозі Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» в межах населеного пункту Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області , а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , мешканцю смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області.

- транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.224» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , мешканці АДРЕСА_1 .

- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер республіки Литва « НОМЕР_1 », який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- відеореєстратор вилучений з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «312D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету «PSP151924»;

- мобільний телефон чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету «NPU 5343402»;

- пластикові уламки з транспортних засобів;

- дорожню сумку з транспортного засобу MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1