Постановление суда № 139568655, 08.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12319/26

1-кс/308/5330/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12026070000000403 від 23.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000403 від 23.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2026 близько 17:20 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , студент 4 го курсу медичного факультету УЖНУ, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту автомобільною дорогою М06 сполученням «Київ-Чоп» із м. Ужгород в напрямку м. Чоп, де дорога має по 2 смуги руху у кожному напрямку, які розділенні між собою металевим бар`єрним огородженням, в денну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, на 827 км + 700 м. допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілем на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 учня 5 го класу ЗОШ № 8 I-III ст. Ужгородської міської ради, мешк АДРЕСА_2 , який раптово розпочав перетинати проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, після чого, перетнувши праву смугу руху по ходу руху транспортного засобу, змінив напрямок свого руху та почав рухатися у зворотному напрямку, в результаті наїзду на пішохода останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.

23.08.2026 року в період часу з 19 год. 06 хв. по 20 год. 49 хв. слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено:

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Vento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області;

- пара тапок чорного кольору з логотипом «Nike», які упаковано до спеціального пакету «WAR1536464».

23.08.2026 року постановою слідчого вказаний т/з та пару тапок визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 12026070000000403 від 23.08.2026 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень із вилученим майном, а також провести слідчий експеримент, у зв`язку з чим на вказані вище речі необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, та запобіганню їх втрати, чи знищення.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у прохальній частині клопотання слідчий просив розглянути таке без їх участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання надав заяву, у якій не заперечив щодо проведення розгляду клопотання без їх участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000403 від 23.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 23.08.2026 близько 17:20 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , студент 4 го курсу медичного факультету УЖНУ, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту автомобільною дорогою М06 сполученням «Київ-Чоп» із м. Ужгород в напрямку м. Чоп, де дорога має по 2 смуги руху у кожному напрямку, які розділенні між собою металевим бар`єрним огородженням, в денну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, на 827 км + 700 м. допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобілем на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 учня 5 го класу ЗОШ № 8 I-III ст. Ужгородської міської ради, мешк АДРЕСА_2 , який раптово розпочав перетинати проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, після чого, перетнувши праву смугу руху по ходу руху транспортного засобу, змінив напрямок свого руху та почав рухатися у зворотному напрямку, в результаті наїзду на пішохода останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.

23.08.2026 року в період часу з 19 год. 06 хв. по 20 год. 49 хв. слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено:

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Vento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області;

- пара тапок чорного кольору з логотипом «Nike», які упаковано до спеціального пакету «WAR1536464».

23.08.2026 року постановою слідчого вказаний т/з та пару тапок визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 12026070000000403 від 23.08.2026 за ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події транспортний засіб та інші речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 12026070000000403 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних речей та транспортного засобу як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №12026070000000403 на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2026, на 827 км + 700 м. автодороги М-06 «Київ-Чоп» майно, а саме на:

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Vento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатської області;

- пара тапок чорного кольору з логотипом «Nike», які упаковано до спеціального пакету «WAR1536464».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1