№ 139564108, 08.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9927/26

3/296/2194/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Онві», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208873 від 19.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.08.2026 р. близько 08 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме обзивав словами нецензурної лайки, та вчиняв фізичне насильство, а саме штовхав, намагався душити, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був спір на підвищених тонах, ображав словами та погрожував задушити.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208873 від 19.08.2026 р.;

2. Заяву старшого інспектору відділу СОБ УПП в Житомирській області ДПП А. Пашинської від 19.08.2026 р.;

3. Пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2026 р. відповідно до яких останній зазначає, що ніякого конфлікту не було;

4. Пояснення ОСОБА_2 від 19.08.2026 р. відповідно до яких остання зазначає, що при виясненні відносин чоловік кинувся на неї і почав душити. Зазначає, що конфлікти в них постійно через те, що чоловік любить компанії, де можна випити. Постійно принижує і виховує і всім бреше, яка в нього недолуга дружина;

5. Форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

6. Рапорт ст. інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» УПП в Житомирській області ДПП А. Пашинської від 19.08.2026 р.;

7. Довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 20.08.2026 р.;

8. Копію посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 від 07.10.2013 р.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 19.08.2026 року близько 08 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав її словами нецензурної лайки, погрожував задушити, штовхав та намагався душити, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208873 від 19.08.2026 року, заявою старшого інспектора відділу СОБ УПП в Житомирській області ДПП А. Пашинської від 19.08.2026 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом старшого інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» УПП в Житомирській області ДПП А. Пашинської від 19.08.2026 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 20.08.2026 року та іншими матеріалами справи.

Незважаючи на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про відсутність конфлікту, у судовому засіданні він підтвердив, що між ним та дружиною виник спір на підвищених тонах, під час якого він ображав її словами та погрожував задушити.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного та фізичного характеру щодо своєї дружини, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.10.2013 року.

За таких обставин ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомир обл./21081100; код отримувача: 37976485; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UА228999980313090106000006797; код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її проголошення.

Cуддя О. Б. Покатілов