№ 139564106, 08.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10433/26

3/296/2257/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка, Донецької обл., не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді медичний брат, військова частина НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧНЖ № 160 від 04.09.2026 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.09.2026 р., близько 15:40 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини, за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений командуванням військової частини 03.09.2026 р., близько 16:20 командуванням підрозділу був супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де тест прибором «Алконт-М № 00336» показав позитивний результат 2, 07%, та встановлено результат алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява останнього щодо слухання справи без участі, свою вину визнає повністю та просить накласти адміністративне стягнення у виді арешту на гауптвахті.

З урахуванням необхідності дотримання розумних строків судового розгляду та заяви ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення за серією ЧНЖ № 160;

2. Чек Алконт-М прилад № 00336 відповідно до якого результат становить 2.07%;

3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03.09.2026 р. № 245;

4. Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 119 від 26.04.2024 р.;

5. Військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

6. Паспорт на ім`я ОСОБА_1 ;

7. Службова характеристика на ОСОБА_1 ;

8. Пояснення від 04.09.2026 р. ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.09.2026 р. близько 15:40 в її присутності, командуванням військової частини було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, та поведінка що не відповідає обстановці;

9. Пояснення від 04.09.2026 р. ОСОБА_3 , відповідно до яких 03.09.2026 р. близько 15:40 в її присутності, командуванням військової частини було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, та поведінка що не відповідає обстановці;

10. Заява ОСОБА_1 в якій останній просить првоести судове засідання без його участі, з протоколом згідний, свою вину визнає повністю, дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. Більше таких негідних вчинків вчиняти не буде, просить накласти на нього адмінітсративне стягнення у виді арешту на гауптвахті.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, або поява на території військових частин у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті на відповідний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 119 від 26.04.2024 року та військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧНЖ № 160 від 04.09.2026 року, 03.09.2026 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується чеком спеціального технічного засобу «Алконт-М», прилад № 00336, відповідно до якого результат огляду становить 2,07 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03.09.2026 року № 245, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у ОСОБА_1 були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці.

Зазначені докази є належними, допустимими та взаємно узгодженими між собою, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодився, підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, у вчиненому розкаявся та просив провести розгляд справи без його участі.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 03.09.2026 року перебував під час виконання службових обов`язків на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, чеком спеціального технічного засобу «Алконт-М», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, витягом з наказу командира військової частини, військовим квитком та власноручною заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння та повне визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, повне визнання вини, щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому суд не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки з урахуванням наведених вище обставин справи та особи правопорушника мети адміністративного стягнення можливо досягнути шляхом застосування штрафу.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, отже він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов