Решение № 139558200, 08.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року справа № 340/7066/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань житлово-комунального господарства, архітектури і будівництва Ільченка Максима Олександровича, виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі Комітет) про визнання протиправним і скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним і скасування розпорядження від 08 вересня 2025 року №120-р про проведення службового розслідування стосовно її діяльності на посаді начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі Управління).

Водночас просила суд стягнути з Комітету моральну шкоду у сумі 200000 грн.

28 жовтня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В. відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.85-86).

27 січня 2026 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження (а.с.177).

ОСОБА_1 пояснила, що відсутні підстави призначення службового розслідування, оскільки сумлінно виконувала трудові обов`язки, що доводиться преміюванням після відсторонення від посади.

Зазначила і про відсутність підстав відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення розслідування.

Стверджує про існування конфлікту інтересів у ОСОБА_2 , оскільки підписав розпорядження про призначення службового розслідування, підставою якого стало його ж депутатське звернення.

Спричинення моральної шкоди обґрунтовує відстороненням від посади, що призвело до публічної дискредитації ділового і професійного статусу, приниження честі і гідності, а також негативно вплинуло на емоційний, фізичний та психологічний стан здоров`я.

ОСОБА_2 заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.119-122).

Пояснив, що розпорядження про призначення службового розслідування прийнято за наявності відповідної підстави, якою є депутатське звернення на підставі аналізу судового рішення.

Зазначив, що розпорядження про призначення службового розслідування не може завдати будь-якої шкоди особі, відносно якої його проводять, оскільки не є дисциплінарним покаранням.

Заперечив існування конфлікту інтересів, пояснивши тим, що депутати не отримують винагороду за участь у проведенні службового розслідування.

Стверджує, що відсторонення від посади мало тимчасовий і превентивний характер та узгоджується з вимогами законодавства.

Комітет також заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.94-98).

Пояснив, що, призначаючи службове розслідування, реалізовано дискреційне повноваження, котре не порушує трудових прав позивачки, тому відсутні підстави спричинення моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, розпорядженням Світловодського міського голови від 24 грудня 2020 року №538-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління (а.с.23).

27 серпня 2025 року 4 депутати Світловодської міської ради (далі Рада) звернулися до секретаря Ради з депутатським зверненням (а.с.26).

Серед депутатів був ОСОБА_2 .

У зверненні зазначено, що внаслідок несвоєчасного внесення заяв фізичних осіб на розгляд сесії Ради на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у справі №340/11100/21 місцевому бюджету Світловодської територіальної громади спричинено збитки у сумі 600000 грн.

На думку депутатів, до вчинення порушення причетні службові особи Управління.

Секретар Ради наклав резолюцію, якою доручив заступнику міського голови ОСОБА_2 забезпечити проведення аудиту використання бюджетних коштів (а.с.26).

04 вересня 2025 року ОСОБА_2 доручив підлеглим підготувати розпорядження (а.с.26).

08 вересня 2025 року заступник міського голови ОСОБА_2 видав розпорядження №120-р про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання обов`язків начальником Управління ОСОБА_1 (а.с.24).

Цим же розпорядженням утворено комісію з проведення службового розслідування і позивачку відсторонено від посади.

До складу комісії введено ОСОБА_2 , який її і очолив (а.с.25).

Комітет повідомив, що ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків зі збереженням заробітної плати (а.с.186-187).

Розпорядженням секретаря Ради від 19 вересня 2025 року №828 позивачку преміювали за вересень того ж року пропорційно відпрацьованому часу (а.с.31).

З 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 лікувалася, а 05 грудня 2025 року подала заяву про звільнення з роботи за угодою сторін з цієї ж дати (а.с.189, 191).

05 грудня 2025 року секретар Ради припинив трудові відносини з нею з того ж дня (а.с.192).

Позивачку не притягнули до дисциплінарної відповідальності за матеріалами службового розслідування.

Позов подано до суду 15 жовтня 2025 року (а.с.60).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, призначення і проведення службового розслідування врегульовано приписами Порядку проведення службового розслідування, яке затверджено постановою Уряду України від 13 червня 2000 року №950 (далі Порядок).

Приписами пункту 4 Порядку встановлено, що рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі керівник органу).

ОСОБА_1 на посаду начальника Управління призначив Світловодський міський голова.

Станом на 08 вересня 2025 року обов`язки Світловодського міського голови виконував секретар Ради, оскільки міського голову звільнив орган місцевого самоврядування, а він оскаржив рішення про звільнення у судовому порядку (тривав судовий розгляд (загальновідомий факт)).

Розпорядження про проведення службового розслідування підписав заступник міського голови ОСОБА_2 , оскільки 08 вересня 2025 року секретар Ради перебував у відрядженні, а виконання обов`язків міського голови поклав на нього (а.с.112).

Тому заступник міського голови ОСОБА_2 набув повноваження на підписання розпорядження про призначення службового розслідування відповідно до приписів частини 2 і пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Приписами пункту 2 Порядку визначено, що службове розслідування може бути проведено в разі невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства.

Отже, питання призначення службового розслідування відноситься до виключної компетенції працедавця, на реалізацію якої не впливає воля працівника.

Призначення службового розслідування жодним чином не спричиняє шкоди працівнику, оскільки працедавець у такий спосіб намагається з`ясувати і перевірити обставини та факти події, яка викликає занепокоєння на предмет вчинення дисциплінарного порушення.

Водночас працедавець має пояснити, за яким фактом чи подією призначено службове розслідування.

Розпорядження про проведення службового розслідування видано після проведення аудиту використання бюджетних коштів на підставі звернення депутатів щодо несвоєчасного внесення заяв фізичних осіб на розгляд сесії Ради на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у справі №340/11100/21, чим завдало збитків місцевому бюджету Світловодської територіальної у сумі 600000 грн.

Отже, заступник міського голови ОСОБА_2 виконав такий обов`язок, оскільки розпорядження про призначення службового розслідування містить відповідні пояснення.

Приписами пункту 5 Порядку передбачено, що рішенням про проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени такої комісії, предмет, дата початку та закінчення службового розслідування.

Члени комісії з проведення службового розслідування в разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов`язані письмово повідомити про це суб`єкту призначення або керівникові органу.

Суб`єкт призначення або керівник органу за результатами розгляду отриманого від члена комісії з проведення службового розслідування повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів або з власної ініціативи забезпечує здійснення передбачених Законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у такого члена комісії.

Отже, у розпорядженні про проведення розслідування в обов`язковому порядку визначають склад комісії і її голову.

Відповідач дотримався цих вимог.

Члени комісії у разі виникнення конфлікту інтересів мають повідомити про це відповідного суб`єкта.

Дотримання такого обов`язку і рішення суб`єкта за наслідками розгляду повідомлення про виникнення конфлікту інтересів є предметом судового розгляду у випадку оскарження рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 не притягнули до дисциплінарної відповідальності.

Тому проведення службового розслідування жодним чином не порушило її прав.

Приписами пункту 6 Порядку визначено, що службове розслідування проводиться із відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймає відповідно суб`єкт призначення або керівник органу.

Розпорядження про призначення службового розслідування містить і рішення про відсторонення позивачки від здійснення повноважень на посаді начальника Управління зі збереженням заробітної плати.

Питання відсторонення від посади відноситься до дискреції працедавця.

Дискрецію суб`єкта владних повноважень не можна ототожнювати з вибором поведінки, який не зобов`язаний розумно пояснити.

Інакше, то було би свавіллям.

Обов`язок надання розумних пояснень доводиться приписами пункту 6 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони розсудливо.

Проаналізувавши відзиви на позов відповідачів, суд зробив висновок, що відсторонення від посади розсудливе.

Так, зі змісту депутатського звернення суд вбачає, що ОСОБА_1 звинувачували в неналежному контролі щодо підлеглих працівників стосовно своєчасного внесення заяв фізичних осіб на розгляд сесії Ради на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у справі №340/11100/21, чим завдало збитків місцевому бюджету Світловодської територіальної у сумі 600000 грн.

Звинувачення носить серйозний характер і під час розслідування треба було виключити (унеможливити) вплив начальника Управління на підлеглих з метою з`ясування реальних причин бездіяльності.

Тому суд зробив висновок про правомірність рішення про відсторонення від виконання обов`язків на посаді.

Погіршення емоційного і фізичного стану здоров`я ОСОБА_1 може бути обумовлено її відношенням до рішення відповідача, яке відповідає вимогам законодавства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову і в частині вимоги про спричинення моральної шкоди, оскільки відповідачі не порушили трудових прав позивачки та не завдали шкоди її діловій репутації.

Вцілому у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 4422,40 грн (а.с.59).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ