Приговор № 139540471, 08.09.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/128/2026

Справа № 679/1393/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025244000000915 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, контролера 1 відділення 2 взводу контролерів, 2 спеціальної комендатури батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування встановлено, що 13.05.2025 року близько 06 год. 32 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з концентрацією етилового алкоголю в крові 1,34 проміле, керуючи автомобілем BMW320І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автомобільною дорогою Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів по вул.Солов`ївській у м.Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував мокрий стан дорожнього покриття, стан керованого транспортного засобу та не обрав безпечної швидкості руху, яка б забезпечувала можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Продовжуючи рух зі швидкістю понад 100 км/год, ОСОБА_6 не забезпечив постійного контролю за рухом керованого ним автомобіля, внаслідок чого допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де лівою передньою частино автомобіля BMW 320І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з лівою боковою частиною автопоїзда у складі сідлового тягача MAN TGX 26.460, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом MILDNER TJW-18, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля BMW320І - неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно травму лицевого черепа у вигляді двох свіжих закритих переломів лівої половини нижньої щелепи - у проекції кута та тіла - зі зміщенням уламків, які як кожен окремо, так і в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, без небезпеки для життя та без стійкої втрати працездатності не менш як на одну третину.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що полягло у неврахуванні дорожньої обстановки та стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, з технічної точки зору сформувало необхідну умову виникнення дорожньо-транспортної пригоди та перебуває у причинному зв`язку з її настанням і наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подана угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладена 07 вересня 2026 року між потерпілою в кримінальному провадженні №12025244000000915 ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_6 .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, по місцю служби та місцю проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має державні нагороди та заохочення пов`язані з участю в обороні України, враховуючи вимоги частини 1 статті 69 щодо призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, санкцію частини 1 статті 286-1 Особливої частини КК України, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з призначенням додаткового покарання у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинувачуваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, просив відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинувачуваним. В обґрунтування заперечень прокурор вказав, що затвердження угоди про примирення в даному випадку суперечитиме інтересам суспільства, оскільки нівелює мету загальної превенції таких грубих порушень ПДР.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, так як примирення сторін повністю відповідає завданням кримінального судочинства.

Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник-мати ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ним покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, і карається позбавленням волі до трьох років.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до постанови ККС ВС у справі № 756/2340/23 (від 10 квітня 2025 року): Верховний Суд підкреслив, що угода про примирення є ключовим інструментом узгодження інтересів учасників конфлікту. Якщо умови угоди не порушують закон та забезпечують справедливий баланс, суд першої інстанції діє правомірно, затверджуючи її, навіть якщо державне обвинувачення має іншу процесуальну позицію.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, має державні нагороди та заохочення пов`язані з участю в обороні України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне повне відшкодування завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою самого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і не може повторно враховуватись як обтяжуюча обставина.

Згідно з текстом угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, і закон не містить прямої заборони на застосування статті 69 КК України до цієї категорії справ. Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та повне відшкодування шкоди), які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, у сукупності з позицією потерпілої, яка заявила про повне примирення та відсутність будь-яких претензій, дають суду законні підстави для затвердження узгодженого сторонами покарання із виходом за межі санкції статті.

Застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України (перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання штрафу) повністю відповідає вимогам закону та принципу індивідуалізації покарання.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання є справедливою, а правова кваліфікація дій є правильною. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення угоди.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експерта в розмірі 16330 (шістнадцять тисяч триста тридцять) гривень 48 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи ту обставину, що речові докази в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «BMW320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_6 ; автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп марки «MILDNER» моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_4 не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню власнику - ОСОБА_9 , суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на це майно, накладеного ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2025 року (справа №688/2190/25).

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 07 вересня 2026 року, укладену між потерпілою в кримінальному провадженні №12025244000000915 ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16330 (шістнадцять тисяч триста тридцять) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави.

Речові докази:

Автомобіль марки «BMW320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_5 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе 31, м. Шепетівка повернути ОСОБА_6 , як законному власнику.

Автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп марки «MILDNER» моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходиться у ФОП ОСОБА_10 залишити останньому як законному орендареві.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2025 року у справі №688/2190/25 на автомобіль марки «BMW320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп марки «MILDNER» моделі «TJW-18», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1