Решение № 139539803, 08.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10077/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №351574 від 11.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2016 між ТОВ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір №351574 від 11.04.2016.

Так як відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором, не виконуються, зазначене є підставою для стягнення заборгованості в сумі 11 437,84 грн, з яких: 8 706,94 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 730,90 грн - заборгованість за відсотками.

При цьому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023.

Відповідач відзиву на позов не надав, але надав заяву про застосування позовної давності.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

29.07.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 21.07.2026 про витребування доказів та заява про застосування позовної давності.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2026 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування документів, перелічених у клопотанні від 21.07.2026.

Як на підставу необхідності витребування зазначених доказів відповідач посилається, зокрема, на те, що йому не вручено копію позовної заяви з доданими до неї документами. Разом з тим, позовна заява у цій справі подана до суду через підсистему «Електронний суд», а ОСОБА_1 з 26.09.2024 є зареєстрованим користувачем цієї підсистеми, що забезпечує йому можливість отримувати доступ до матеріалів справи в електронній формі та ознайомлюватися з поданими учасниками справи документами.

За таких обставин саме посилання відповідача на невручення йому копії позовної заяви та доданих до неї документів не свідчить про неможливість самостійно ознайомитися з матеріалами справи та не обґрунтовує необхідності витребування судом зазначених у клопотанні доказів.

Крім того, відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що він вжив заходів для самостійного отримання зазначених доказів, але не зміг отримати їх самостійно, а також не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору, підтверджуються кожним із запитуваних доказів та з яких причин їх неможливо отримати безпосередньо відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені Судом.

11 квітня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №351574.

За умовами Договору банк встановив відповідачу кредитну лінію з максимальним розміром кредитного ліміту 9 000,00 грн, за користування якою встановлено процентну ставку 38,00 % річних. Договором передбачено щомісячне погашення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до Додатка 2 до Договору строк кредитування визначено у 24 місяці, а погашення заборгованості передбачено щомісячними платежами у розмірі 5 % від суми заборгованості.

Додатком 1 до Договору визначено орієнтовний графік погашення заборгованості, останній платіж за яким припадає на 30 квітня 2018 року.

17 квітня 2018 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування №351574 від 11 квітня 2016 року.

За умовами цього Договору сторони виклали Договір у новій редакції, зберігши кредитний ліміт у розмірі 9 000,00 грн та процентну ставку за користування кредитною лінією 38,00 % річних. Умовами також передбачено щомісячне погашення заборгованості в розмірі 5 % від фактичної заборгованості за кредитною лінією.

Додатком №2 до Договору про внесення змін визначено строк кредитування 24 місяці, а Додатком №1 орієнтовний графік погашення заборгованості, відповідно до якого останній платіж мав бути здійснений 30 квітня 2020 року. Загальна сума платежів за графіком становить 12 879,77 грн. Договір про внесення змін та його додатки підписані ОСОБА_1

29 жовтня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору про надання банківських послуг № 175998/2234935 від 12 вересня 2015 року, яким, зокрема, до складу банківської послуги включено Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування № 351574 від 11 квітня 2016 року.

Додатком № 2 до цього Договору визначено умови кредитування: сума кредиту 9 000,00 грн, строк кредиту 24 місяці, процентна ставка 36,00 % річних, пільгова процентна ставка 0,01 % річних. Погашення заборгованості передбачено щомісячно в розмірі 5 % від суми фактичної заборгованості.

Додатком № 1 визначено орієнтовний графік погашення заборгованості, відповідно до якого перший платіж мав бути здійснений 05 листопада 2020 року, а останній 31 жовтня 2022 року. Загальна сума платежів за графіком становить 12 672,90 грн.

На підтвердження отримання платіжної картки надано розписки ОСОБА_1 , у яких зазначено, що він отримав платіжну картку у непошкодженому стані, ознайомлений з правилами користування карткою та зобов`язується їх дотримуватися. Розписки містять підпис відповідача. Одна з них датована 18 квітня 2016 року, остання 14 листопада 2020 року.

Також надано довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 22 квітня 2026 року №260422SU15014802 про відкриття ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» рахунку № НОМЕР_1 у гривні, відкритого 08 листопада 2021 року.

На підтвердження руху коштів за кредитним рахунком надано виписку за період з 11 квітня 2016 року по 18 лютого 2023 року. З виписки вбачається, що станом на 2 листопада 2022 року заборгованість за кредитом становила 8 706,94 грн, яку цього ж дня перенесено до простроченої заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 07 липня 2026 року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 11 437,84 грн, з яких: 8 706,94 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2 730,90 грн заборгованість за процентами.

29 серпня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до «АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступило ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Договором №351574 від 11 квітня 2016 року.

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за Договором №351574 від 11 квітня 2016 року від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У повідомленні зазначено розмір поточної заборгованості 11 437,84 грн.

Оцінка Суду.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором кредиту відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як установлено судом, між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання та повернення кредитних коштів. У подальшому умови кредитування були змінені за взаємною згодою сторін, зокрема визначено строк кредитування 24 місяці та графік погашення заборгованості, останнім платежем за яким визначено 31 жовтня 2022 року.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе за договором кредиту зобов`язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів у встановлені договором строки.

Разом з тим, як убачається з наданої позивачем виписки за рахунком та розрахунку заборгованості, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом та процентами.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 07 липня 2026 року її загальний розмір становить 11 437,84 грн, з яких 8 706,94 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 2 730,90 грн заборгованість за процентами.

Наведений розрахунок відповідачем не спростований, доказів належного виконання ним зобов`язань за договором, повного чи часткового погашення зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, що є підставою для стягнення з нього суми непогашеної заборгованості.

Водночас суд враховує, що 29 серпня 2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення права вимоги № 4-2023, за яким до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги за договором № 351574.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, укладення договору відступлення права вимоги не припинило зобов`язання відповідача, а лише змінило його кредитора. При цьому матеріалами справи підтверджується, що відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги та про зміну кредитора.

Отже, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є належним кредитором за зобов`язанням, право вимоги за яким є предметом цього спору, та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання в обсязі, що існував на момент переходу права вимоги.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ураховуючи визначений сторонами строк виконання кредитного зобов`язання, право кредитора на звернення до суду з вимогою про стягнення непогашеної заборгованості виникло після настання строку остаточного платежу 31 жовтня 2022 року, а відтак перебіг позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості у цій справі пов`язаний із порушенням зобов`язання після спливу встановленого договором строку його виконання.

Разом з тим при визначенні спливу позовної давності суд має враховувати спеціальне правове регулювання її перебігу, запроваджене законодавцем у періоди карантину та воєнного стану.

Так, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257259 ЦК України, продовжувалися на строк його дії. Карантин на території України припинився 30 червня 2023 року.

Надалі Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX передбачене продовження відповідних строків на строк дії воєнного стану, а Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-IX, який набрав чинності 30 січня 2024 року, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в редакції, відповідно до якої перебіг позовної давності зупиняється на строк дії воєнного стану.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 звернула увагу на послідовну зміну законодавцем правового регулювання позовної давності: спочатку її продовження на період карантину, надалі на період воєнного стану, а з 30 січня 2024 року зупинення її перебігу на строк дії воєнного стану.

04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України від 14 травня 2025 року № 4434-IX, яким пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено. Отже, з цієї дати зупинення перебігу позовної давності на період воєнного стану припинилося та її перебіг відновився.

Отже, станом на 04 вересня 2025 року трирічний строк позовної давності за вимогами позивача не сплив. Позивач звернувся до суду з позовом 09 липня 2026 року, тобто менш ніж через рік після відновлення перебігу позовної давності 04 вересня 2025 року, а відтак до спливу трирічного строку, встановленого статтею 257 ЦК України.

Таким чином, доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у позові.

З урахуванням установлених судом обставин, наявності між сторонами договірних зобов`язань, їх неналежного виконання відповідачем, підтвердженого розміру заборгованості та набуття позивачем права вимоги до відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжним дорученням позивачем було сплачено 2 662,40 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за договором №351574 від 11.04.2016 в розмірі 11 437,84 грн, з яких: 8 706,94 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2 730,90 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 2 662,40 грн судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд.4Г, код ЄДРПОУ 41904846.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Олена ГОЛЯНА