Решение № 139523165, 07.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

РІШЕННЯ

07 вересня 2026 рокуСправа № 322/1682/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Дорофєєва М.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

його представниці адвокати Зіменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 01.09.2026 цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Короткий зміст заяв по суті, рух справи.

2 листопада 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Узагальненими доводами позову є те, що 28.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», або первісний Кредитор) і Відповідачем укладено кредитний договір № 103215978 (далі Договір). Вказаний договір укладено в електронній формі, шляхом подачі відповідачем заяви в особистому кабінеті на сайті кредитора, отримання ним SMS повідомлення з одноразовим ідентифікатором, підтвердження підписання одноразовим ідентифікатором. Договором передбачено всі його істотні умови.

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАзПБ» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого, до ТОВ «ФК «ЄАзПБ» перейшло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 103215978 від 28.07.2021.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАзПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 31135,70 грн, з яких: 7781,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням; 23357,70 грн сума заборгованості за відсотками.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст. ст. 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625 , 626, 628, 639, 641, 644 ЦК України, представниця позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором у сумі 31135,70 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.11.2025 відкрито провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

Ухвалою суду від 24.12.2025 здійснено перехід з розгляду даної цивільної справи з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2026 за клопотанням представниці відповідача витребувані докази у банківської установи.

17.06.2026 представницею відповідача подані додаткові пояснення з низкою додатків.

Узагальненими доводами вказаними у поясненнях є те, що Відповідач не укладав Кредитного договору, правовідносини виникли внаслідок шахрайських дій сторнніх осіб. Згідно з умовами Договору кредит видавався у сумі 9100,00 грн, тоді як відступлення права вимоги до фактора за тілом кредиту - 7781,00 грн. Вказане свідчить, про недійсність існування самого зобов`язання за яким відступається право. Докази на підтвердження перерахування ТОВ «МІЛОАН» на рахунок Відповідача коштів у сумі 9100,00 грн, є неналежними. Нарахування відсотків за кредитним договором, відбувалось поза межами строку (терміну) дії кредитного договору. Представниця відповідача просила відмовити у задоволенні Позову через наведені обставини.

19.06.2026 представницею позивача подано відповідь на відзив, яке містило в собі клопотання про витребування доказів у банківської установи.

Загальні доводи зводяться до того, що саме Відповідач уклав Договір який відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», презумпція правомірності Договору відповідачем не спростована, відсотки нараховані відповідно до умов договору, право вимоги перейшло до позивача на законних підставах.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2026 додаткові пояснення визнані відзивом і разом з доданими документами прийняті до розгляду, клопотання представниці позивача про витребування доказів суд протокольною ухвалою залишив без розгляду.

Заперечення відповідачем не подане.

Ухвалою суду від 10.07.2026 закрито підготовче провадження.

Представниця позивача в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. В позовній заяві містилось клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

В судовому засіданні 01.09.2026 відповідач і його представниця просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

28.07.2021 укладено договір про споживчий кредит № 103215978. Сторонам вказаного договору є ТОВ «Мілоан» та Відповідач. Договір укладений в електронній формі, з боку відповідача підписаний одноразовим ідентифікатором.

Вказані обставини, що підтверджується анкетою-заявою на кредит № 103215978 від 28.07.2021, яка містить хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 103215978 від 28.07.2021

Кредитний договір містить, зокрема, такі умови:

- кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п. 1.1);

- сума (загальний розмір) кредиту становить 91000,00 грн (п. 1.2);

- кредит надається строком на 2 дні з 28.07.2021 (п. 1.3);

- термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 30.07.2021 (п. 1.4);

- загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 1,82 грн в грошовому виразі та 4,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 - 1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 9101,82 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5);

- комісія за надання кредиту: 00,00 грн., яка нараховується за ставкою 00,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1);

- проценти за користування кредитом: 1,82 грн, які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2);

- стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6);

- кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1);

- позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 договору (п. 2.2.1);

- розділ 2.3 договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 договору та розділу 6 правил; б) продовженні користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно з п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2. договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно з п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1, 2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком (п. 2.3.2).

До позовної заяви додано додаток № 1 до Кредитного договору графік платежів, яким передбачено сплату процентів за кредитом в сумі 1,82 грн у строк до 30.07.2021.

Оновленого графіку платежів позивач до позовної заяви не додав та не послався на існування такого графіку в інших заявах.

Копією платіжного доручення № 30422459 та витребуваною інформацією у АТ КБ «Приватбанк» підтверджується перерахування 28.07.2021 коштів в сумі 9100,00 грн. за Кредитним договором на номер картки, яка емітована на ім`я Відповідача.

Доводи представниці відповідача про неналежність як доказу платіжного доручення № 30422459 суд відхиляє, оскільки наданий позивачем документ є копію. Сторона відповідача не клопотала про витребування цього документу у ТОВ «Мілоан». Зазначена у цьому документі інформація повністю узгоджується із тією що отримана від АТ КБ «Приватбанк». Після виконання ухвали про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк», не клопотала про витребуваннян повної інформації про деталі вказаної транзакції, і навіть не навела аргументів що ці кошті надійшли від іншої особи а не первісного кредитора.

Згідно з розрахунком заборгованості, відповідачу були нараховані проценти за Кредитним договором за період з 28.07.2021 по 21.08.2021 за ставкою 0,01% від залишку заборгованості (з урахування сплати тілу і відсотків сума на день змінювалась), за період з 22.08.2021 по 16.07.2024 за ставкою 5,00% від залишку заборгованості в сумі 389,50 грн на день.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором, проведений ТОВ «Мілоан», в частині нарахування відтоків є необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, строк кредитування становить 2 днів, а отже останнім днем правомірного нарахування процентів за зазначеним договором є 30.07.2021, що також підтверджується графіком платежів.

Оновленого графіку платежів, передбаченого п. 2.3 Кредитного договору стороною Позивача не додано, і про підстави нарахування відсотків поза межами строку кредитування (пролонгація) у заявах по суті справи не згадується взагалі.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто, позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред1явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Враховуючи викладене, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення процентів, нарахованих поза межами строку кредитування за Кредитним договором.

Зазначене узгоджується із висновком Верхового Суду, викладеним у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 110279633), що враховується судом у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором дорівнює сумі 7781,00 грн (сума заборгованості за основною сумою боргу з урахуванням часткової сплати тіла кредиту).

Заперечення відповідача суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається іззастосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Кредитний договір між сторонами укладено в електронній формі, із застосуванням електронного підпису. При цьому через особистий кабінет на вебсайті ТОВ «Мілоан» подано заявку на отримання кредиту від імені відповідача та підтверджено умови отримання кредиту шляхом акцепту, після чого кредитором надіслано особі, яка звернулася за отриманням кредиту за допомогою засобів зв`язку (номер телефону або електронна пошта) одноразовий ідентифікатор, який і було використано для підтвердження підписання кредитного договору.

Доводи відповідача щодо передачі своїх персональних даних третім особам не спростовують презумпції правомірності правочину.

Ідентифікація відповідача на вебсайті miloan.ua здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням особистих даних відповідача, а саме: паспорта, реєстраційного номера облікової картки платника податків, номера телефону, електронної пошти, номера банківської картки, на яку слід перерахувати кошти.

Кошти були зараховані на належний йому картковий рахунок. У згаданий період і в подальшому він користувався номером телефону із використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитного договору, а також згаданим рахунком. Докази того, що в момент укладення договору, цей номер використовувався сторонніми особами, без його відома чи доручення суду не надані.

Наявність відкритого кримінального провадження не є безумовним доказом цього факту.

У копіях з матеріалів кримінального провадження йдеться про те, що відповідач самостійно перераховував кошти на рахунок третьої особи, зокрема і 28.07.2021 в сумі 9000,00 грн зі згаданого карткового рахунку. Водночас в доданих матеріалах кримінального провадження відомості про те що відповідач повідомляв, про факт зарахування йому на карту кредитних коштів у сумі 9100,00 грн без його відома.

Отже відповідачем не доведено того, що Кредитний договір укладався не ним, а іншою особою суду.

Факт відступлення права вимоги за основною сумою боргу у меншому розмірі ніж сума наданого кредиту, не вказує, про недійсність існування самого зобов`язання за яким було відступлено право вимоги. В контексті доводів про те, що відповідачем не вчинялись дії щодо часткової сплати кредиту і на спростування протилежної інформації, яка зазначена ТОВ «Міолан» у розрахунку заборгованості по вказаному Кредитному договору, не було надано жодних доказів і не заявлено відповідних клопотань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 7781,00 грн.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 142978 від 24.10.2025, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн.

Суд задовольнив вимогу частково, на суму 7781,00 грн, що дорівнює 24,99%. Отже сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 3028,00*24,99% = 756,60 грн.

Інші документально підтверджені судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, судВ

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 7781 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 00 коп.

В задоволенні решти позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на сплату судового збору в сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн 70 коп.

Реквізити учасників справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код: 35625014;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

СуддяР.О. Губанов