Постановление суда № 139522993, 07.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11483/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теодор Плюс», про стягнення заборгованості за договорами позики, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теодор Плюс», про стягнення заборгованості за договорами позики, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку терміном десять днів для усунення недоліків.

01 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до Закону України «Про судовий збір» було включено частину третю статті 4 та визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у загальному розмірі 16 640,00 грн. виходячи із загальної суми позовних вимог за усіма 14 договорами, проте в позові фактично об`єднано 14 позовних вимог за різними договорами позики, які не пов`язані між собою, тобто одночасно пред`явлено 14 вимог майнового характеру.

Таким чином судом роз`яснено позивачу необхідність сплатити відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1 % від суми, але не менше 2 662,40 грн. за кожну вимогу майнового характеру окремо, задля вирішення питання щодо виділення матеріалів справи у 14 окремих справ, або самостійно розділити позовні вимоги та звернутися до суду із окремими позовними заявами за кожним із договорів позики.

Позивачем за заявою про усунення недоліків долучено ще дві квитанції про сплату судового збору, а саме на: 665,60 грн. та 16 771,00 грн.

Однак, позивач згідно ухвали суду від 14.08.2026 року мав сплатити судовий збір у розмірі 1 % від суми, але не менше 2 662,40 грн. за кожну вимогу майнового характеру окремо, задля вирішення питання щодо виділення матеріалів справи у 14 окремих справ, тобто сукупний розмір судового збору становить 37 273,60 грн. з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позовної заяви через «Електронний суд».

Суд зауважує, що кожен договір кредиту та позики, є самостійним правовідношенням, у якому сторони мають цивільні права і обов`язки, визначені договорами окремо щодо кожного правовідношення.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів позики/кредиту, так і при їх виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов`язання за кожним договором засвідчується окремими доказами, які не пов`язані між собою.

Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов`язання за кожним договором засвідчується окремими доказами, які не пов`язані між собою.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами, перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору окремо, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу ухвала суду документ в електронному вигляді через систему «Електронний суд», а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу (представнику позивача) Сіра Аліні Василівні в електронний кабінет 21.08.2026 року.

Згідно з п. 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

П. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 07.09.2026 року недоліки позовної заяви у зазначений в ухвалі строк позивачем не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були усунуті позивачем в межах наданого строку, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теодор Плюс», про стягнення заборгованості за договорами позики, 3% річних та інфляційних витрат, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути повністю з Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі:

- 16 640,00 грн., перерахований згідно з платіжною інструкцією (код документа 8417-9006-8943-0013) від 12.06.2026 року;

- 665,60 грн., перерахований згідно з платіжною інструкцією (код документа 8417-9011-9858-0636) від 12.06.2026 року;

- 16 771,00 грн., перерахований згідно квитанції про сплату № 3989-8146-5965-3747 від 31.08.2026 року, за подання позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Теодор Плюс», про стягнення заборгованості за договорами позики, 3% річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова