Решение № 139522115, 03.09.2026, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/47/26

Провадження №2/516/106/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Паньковської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Тонкошкури В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору припиненим, стягнення суми переплати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», в якому зазначила, що 07.02.2018 року вона уклала Договір про банківське обслуговування фізичних осіб з ПАТ «Альфа - Банк», в подальшому була змінена назва на АТ «Альфа-Банк», а з часом на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

07.02.2018 року вона підписала Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно якою Відповідачем запропоновано укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа - Банк», укладеного між клієнтом та банком.

Оферта була запропонована на слідуючих умовах: -Тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; -Найменування продукту «Максимум - готівка», мета кредиту- для особистих потреб;- Ліміт Кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. (за стандартними умовами вказаний максимальний ліміт, однак договірний погоджений ліміт встановлений у розмірі 60 000 грн.; Процентна ставка 26% річних: - Типпроцентної ставки - фіксована; - з випуском «міжнародної кредитної карти МС DEBIT WORLD», строком дії на три роки з моменту випуску.

Відповідно до розділу 4: Умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором:

Обов`язковий мінімальний платіж (ОМП) запропоновано встановити у розмірі - 5% від суми Загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Дату сплати ОМП запропоновано визначити відповідно до умов Додатку № 4 до Договору.

Платежі з повернення кредиту запропоновано здійснювати відповідно до Договору.

Примірний графік та розрахунок сукупної вартості запропоновано навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору.

Банк щомісячно в останній день Розрахункового періоду - здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу, згідно з умов Договору.

Відповідно до розділу 5: передбачено застосування умов програми «Моментальна розстрочка на карту», яка передбачена у розділі 3 Додатка 4, а саме: «Сума кредиту, процентна ставка, строк користування кредитом, комісійна винагорода (у випадку її наявності), порядок сплати за Програмою «Моментальна розстрочка на карту» (як додаткова послуга до основної кредитної програми, оскільки надані грошові кошти надавались як відновлювана кредитна лінія, а не придбання товарів/послуг у розстрочку).

Всі відносини, між клієнтом та Банком та істотні умови надання та користування Кредитом, які не врегульовані Угодою, Клієнт запропонував врегулювати Договором. Діюча редакція Договору розміщена за електронною адресою: www.alfabank.com.ua.

Відповідно до розділу 6: Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту. (Умови Оферти від 07.02.2018 року були дослідженням експертизи від 24.04.2024року - сторінка 6, 7 експертизи) /п. З додатку/.

07.02.2018 року Банком був підписаний Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа - Банк», укладеного між клієнтом та банком.

Акцепт повністю відповідав запропонованим умовам Клієнтом на укладання Угоди, які відображені в Оферті (Умови Акцепту від 07.02.2018 року були дослідженням експертизи від 24.04.2024року- сторінка 10, 11 експертизи) /п. 4додатку/.

07.02.2018 року між сторонами підписана Анкета - Заява на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альф-Банк». (Анкета-заява була дослідженням експертизи від 24.04.2024року - сторінка 10 експертизи). / п. 5 додатку/.

07.02.2018 року позивач підписала Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до даних Паспорту споживчого кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку; сума/ліміт кредиту, строк кредитування- 60 000,00 грн. на 12 місяців з можливістю пролонгації відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору; Тип процентної ставки - Фіксована- 26% річних, реальна річна процентна ставка по програмі «Моментальна розстрочка на карту», (як додаткова послуга до відкритої кредитної лінії, для операцій з придбання товарів/послуг через мережу партнерів)- 0,01% річних; види забезпечення за кредитом- без забезпечення; реальна річна процентна ставка та орієнтована загальна вартість кредиту-52,25%, 8000,00 грн., строком кредитування 12 м., щомісячне погашення - у сумі 865 грн; загальна вартість кредиту- 10785 грн.; необхідність укладання договорів - послуги нотаріуса, страховика, оцінювача - ні. Порядок повернення кредиту та сплати процентів - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн.; попередження про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі й розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит 26% штраф за прострочення внесення мінімального платежу -100 грн. в день виникнення прострочення; одноразово за кожний факт виникнення прострочки- 300 грн., в разі якщо сума прострочення заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів; порядок дострокового повернення кредиту - можливе, без додаткових комісій.

В Паспорті споживчого кредиту від 07.02.2018 року наведено, що ця інформація, зберігає чинність та є актуальною до 09.03.2019 року. (Паспорт споживчого кредиту був дослідженням експертизи від 24.04.2024 року - сторінка 5, 6 експертизи) /п.6 додатку /

Відповідно до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб - розділ 1.

Акцепт - вчинення Клієнтом дій, що свідчать про прийняття Клієнтом Публічної пропозиції Банку на укладання Договору, а саме подання Клієнтом Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку на укладання Договору за формою, що встановлена Банком.

Анкета-Заява про акцепт - анкета-заява, що надається клієнтом Банку, в якій Клієнт зазначає свої персональні дані та якою він приймає умови Публічної пропозиції АТ «Альфа- Банк» на укладання Договору.

Програма «Моментальна розстрочка на карту» - спеціальні умови користування коштами відновлювальної кредитної лінії за Кредитними Картками, згідно з якими у випадку придбання Держателем товарів/послуг у мережі Партнерів, що вказані у відповідному Розділі Додатку № 4 до цього Договору на суму не менше 1000 грн. за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії, заборгованість, що виникла в результаті здійснення такого придбання, підлягає поверненню Держателем, шляхом здійснення Обов`язкових рівних платежів протягом строку дії Програми «Моментальна розстрочка на карту», з нарахуванням на суму такої заборгованості процентів та комісій затверджених для Програми «Моментальна розстрочка на карту», що погоджені Сторонами при укладанні цього Договору та вказані у відповідному Розділі Додатку № 4 до цього Договору.

Згідно п. 2.3. Розділу 2 Публічної Пропозиції ПАТ «Альфа-банк», договір про банківське обслуговування фізичних осіб вважається укладеним після отримання Банком від клієнта письмової Анкети - Заяви про Акцепт Публічної пропозиції банка /п.7 додатку/.

Також наявний Додаток №4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альф-Банк» /п.8 додатку/.

Глава 3 Розділу 1 Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб регулює особливості обслуговування кредитних карток. Відповідно до п. 3.1 При обслуговуванні Клієнта, Банк, за бажанням Клієнта, що виражене останнім в Анкеті-заяві про акцепт а також згідно з умовами Угоди, що укладається відповідно до умов Договору та цього Додатку № 4, надає такому Клієнту кредит у національній валюті України - гривні шляхом встановлення Відновлюваної кредитної лінії по Рахунку. Детальний розпис складових загальної вартості кредиту (в т.ч. із зазначенням реальної процентної ставки) визначений в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору.

У п. 3.5. Розділу II Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб регулює особливості обслуговування кредитних карток Програма «Моментальна розстрочка на карту» надає Клієнту (окрім Клієнтів «А-Клубу») можливість оплачувати із використанням Картки вартість товарів та/або послуг за рахунок коштів Відновлювальної кредитної лінії і повертати заборгованість рівними щомісячними платежами.

Умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», в тому числі умови користування частиною заборгованості за Відновлювальною кредитною лінією, умови погашення заборгованості, а саме кількість платежів, процентна ставка, комісії (в разі наявності), визначені Сторонами у Розділі III цього Додатку 4 та оприлюднені на офіційному сайті Банку www.alfabank.com.ua.

У Розділу III Додатку № 4 наведені У мови програми «Моментальна розстрочка на карту» у розрізі Пакетів послуг 1, 2, 3, 4 в залежності від суми кредиту та наведено приклад Обчислення загальної вартості для споживача та реальної річної процентної ставки у розмірі 0,01 % по програмі «Моментальна розстрочка на карту».

Зокрема у розділі III Додатку № 4 «пакет послуги 4 » передбачає умови надання кредиту: «Сума кредиту від 15001 -20000 грн.», строк, місяць - 12, Процентна ставка- % річних наведена у розмірі 0,01 %, розмір щомісячної комісії винагороди за надання кредиту- 0 грн. та розмір щомісячної комісії винагороди за надання виписок (інформації) по кредиту - 0 %.

Разом з тим, у розділі IV «Параметри продуктів Кредитні картки фізичних осіб» угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії Додатку 4, в залежності від типу картки наведено умови кредитування в залежності від Типу кредитної картки та найменування «Продукту Банка» .

У розділі І Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» надано визначення терміну «продукт Банку (Продукт)» - як певної послуги або комплексу послуг, що надаються Банком клієнту на підставі цього Договору та Додатків до нього, які мають «власні особливості, умови обслуговування, Тарифи.» (Додаток № 4 був дослідженням експертизи від 24.04.2024 року сторінка 8,).

Згідно п. 3.4.4. розділу 3 Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк» «Кредит вважається наданим з дня відображення операції, здійснених (повністю чи частково) за рахунок кредиту на Рахунку»

Пунктом 3.4.7. розділу № 3 Додатку № 4 до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» передбачено, що «Відсотки за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії нараховуються Банком у валюті кредиту-гривні виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році».

Дата сплати обов`язкового мінімального платежу (далі ОМП) за кредитом - до останнього Операційного для Платіжного періоду, який починаючи з дня наступного за останнім днем попереднього Розрахункового періоду і закінчується на 25 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. В останній операційний день Платіжного періоду Клієнт повинен забезпечити наявність на своєму Рахунку суму грошових коштів не менше суми Обов`язкового щомісячного платежу», згідно з вимогами п. 3.4.8 розділу 3 Додатка 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк».

За час користування відновлюваною кредитною лінією, нею як клієнтом не використовувався супутній кредитний продукт «моментальна розстрочка на карту», що підтверджується випискою банку.

Обставини взяття кредиту Позивачем:

07.02.2018 року їй було відкрито картковий рахунок у валюті гривня, випущено платіжну карту Master Card Debit World та надано кредит для особистих потреб у розмірі 60 000 гривень у формі відновлюваної кредитної лінії.

08.02.2018 року - вона здійснила першу операцію зі зняття готівкових коштів у розмірі 5 000 гривень. Загальна сума наданих грошових коштів у вигляді відновлюваної кредитної лінії була 60 000 гривень.

Вона як позичальник виконувала взяті на себе зобов`язання, повертала частинами кредит з урахуванням процентної ставки.

У червні місяці 2020 року їй розпочали дзвонити із банку та говорили, що у неї перед банком накопичився борг.

12.06.2020 року вона вперше замовила та отримала виписку по рахунку з кредитною карткою Master Card Debit World за період з 15.02.2018 року по 12.06.2020 рік.

Із зазначеної виписки вбачається, що (розподілення надходжень на погашення кредитної заборгованості відбувалося з порушенням порядку, а саме: першочергово здійснюються відрахування на порушення за прострочення виконання Зобов`язання, наступна черга - погашення відсотків за користування кредитом, залишок - на погашення основного боргу за відновлюваною кредитною лінією за рахунок погашених платежів банк розподіляв кошти, в тому числі й на розрахунково-касове обслуговування основної картки у значних сумах. /п. 8 додатку/.

21.10.2020 року вона в черговий раз замовила та отримала виписку по рахунку з кредитною карткою World Debit Master Card за період з 07.02.2018 року по 21.10.2020 рік. Із зазначеної виписки вбачається, що витрат 176 141, 42 грн.; надходжень 100 550, .00 грн.; поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 77 390.21 грн./п. 9 додатку/, 05.06.2020 року вона в останній раз поповнила картку на суму 3550.00 грн.

Послугу - за розрахунково-касове обслуговування основної картки - на день оформлення кредиту та в послідуючому не узгоджувалась та не передбачена ні Паспортом споживчого кредиту, ні Офертою, ні Акцептом, ні Анкетою - заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року, ні Договором про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року ні додатком № 4 до договору.

За розрахунково-касове обслуговування основної картки позивач самостійно не сплачувала, а банк списував самовільно з карткового рахунку.

Таким чином, за період з 07.02.2018 року по 21.10.2020 рік банк неправомірно відрахував з виплат позивача за розрахунково-касове обслуговування основної картки = 61 397,21 грн., що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Master Card від 21.10.2020 року, у той час, як за весь час договірних відносин, банк жодного разу не направив кошти, що надійшли від клієнта на погашення основного боргу за тілом кредитної лінії) /п. 8,9 додатку/

Висновки судової економічної експертизи:

Відповідно до висновку експертизи на сторінці 5, 6 :

У таблиці №1 наведений аналіз даних Паспорту споживчого кредиту від 07.02.2018 р. Наданий для дослідження Паспорт споживчого кредиту від 07.02.2018 року містить відомості, наявність яких передбачена вимогами ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до висновку експертизи на сторінці 8-10 зазначено наступне: «З урахуванням інформації про тип картки «МС Debit World» та продукту «Максимум готівка», наведеної у Оферті ОСОБА_1 , 07.08.2018 року у таблиці № 2 наведені дані про умови кредитування відповідно до умов розділу IV «Параметри продуктів Кредитні картки фізичних осіб» угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії Додатку № 4.

Картка не є окремим продуктом, а лише інструментом надання основного кредитного продукту, отже на неї не можуть бути розповсюджені додаткові витрати з боку клієнта, оскільки за кредитним договором вони не передбачені.

На сторінці 9 експертизи наведена Таблиця № 2.

Відповідно до даних, наявних в таблиці, експертом зроблено висновок, що умови кредитування наведені в розділі 5 Додатку 4 в залежності від типу кредитної картки, а саме типу «МС Debit World» мають між собою відмінності в умовах кредитування за ознакою «Продукт Банка», а саме: по розміру процентів за користування, % річних; по розрахунково- касовому обслуговуванню кредитної картки; комісія за видачу готівки з рахунку через банкомат/касу в залежності за рахунок кредитних чи власних коштів користувача; комісія за СМС банкінг безкоштовно по продукту банка « Максимум готівка» та 15 гривень по другому продукту банка.

Відповідно до висновку експертизи на сторінці 11 - 12 зазначено наступне:

По результатам дослідження встановлено, що умови Акцепту від 07.02.2018 року відповідають умовам Оферти Васіної А.А. від 07.02.2018 року.

У розділі V Акцепту від 07.02.2018 року як і у розділі V Оферти Васіної А.А. від 07.02.2018 року передбачено застосування умов Програми «Моментальна розстрочка на карту», яка передбачена у розділі III Додатку 4, а саме «Сума кредиту, процентна ставка, строк користування кредитом, комісійна винагорода (у випадку її наявності, порядок сплати за програмою «Моментальна розстрочка на карту»).

Разом з тим, по результатам дослідження істотних умов Акцепту та умов Програми «Моментальна розстрочка на карту» у розрізі Пакетів послуг 1, 2, 3, 4 наведених у розділі III Додатку 4 по договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» встановлено розбіжності в умовах кредитування, а саме: по розміру процентів за користування кредиту та розміру платежів за додаткові та супутні послуги.

У розділі III Додатку 4 по договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» при обчисленні Загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки по програмі «Моментальна розстрочка на карту» на прикладі надання кредиту у сумі 200 000, 00 грн. строком на 12 місяців, розмір платежів за додаткові та супутні послуги банку визначені як нульові, а саме: за ведення рахунку - 0; за розрахунково-касове обслуговування - 0; комісія за надання кредиту- 0; інші послуги банку - 0,; за послуги кредитного посередника у розмірі - 0.

Таким чином, як у Акцепті від 07.02.2018 року так і у розділі III Додатку 4 по договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» відсутні розмір тарифів: за ведення рахунку; - за розрахунково-касове обслуговування; - комісія за надання кредиту; - інші послуги банку; - за послуги кредитного посередника у розмірі.

По результатам дослідження матеріалів справи, експертом встановлені розбіжності між істотними умовами Акцепту від 07.02..2018 року та даними, наведеними у розділі IV «Параметри продуктів Кредитні картки фізичних осіб» Додатку 4, який є невід`ємною частиною Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банку» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб (таблиця 3.)

Порівняльний аналіз істотних умов Акцепту та умовами наведеними у розділі IV «Параметри продуктів Кредитні картки фізичних осіб» Додатку 4 до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банку» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб наведений у Таблиці 3 Експертизи (сторінка 12-13 експертизи).

По результатам порівняльного аналізу Експертом зроблено наступний висновок, що встановлені розбіжності: - по проценту за користування кредитними коштами, % річних, - розміром обов`язкового мінімального платежу та - даними щодо тарифу за обслуговування кредитної картки (розрахунково-касове обслуговування) та по іншим тарифам Таблиці 3 Експертизи (сторінка 12-13 експертизи).

На сторінці 15 експертизи експертом зазначено, що дані виписки АТ «Альфа-Банк» за період з 07.02.2018 року по 21.10.2020 рік, банк здійснював погашення заборгованості в черговості яка не відповідає черговості платежів з погашення заборгованості визначеної п. 3.4.13. розділу 3 Додатка 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» для програми «Моментальна розстрочка на карту».

А саме, п. 3.4.13. розділу 3 Додатку 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» визначена черговість повернення заборгованості, а саме для програми «Моментальна розстрочка на карту»:

Сума прострочених процентів за користування сумою кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту»;

Оплата простроченої частини суми Кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту»;

Сума процентів за користування сумою Кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту»;

Оплата частини суми кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту»;

Дострокове повернення суми кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту».

Крім того, п. 3.12. Додатку № 4 передбачено, що «грошові кошти сплачені Клієнтом рахунок погашення заборгованості за кредитом на повернення такої заборгованості згідно з черговістю, передбаченою п. 3.4.13 Розділу І цього додатку № 4».

На сторінці 16, 17 експертизи у Таблиці № 4 здійснений порівняльний аналіз даних Розрахунку суми заборгованості і щомісячних платежів від 23.12.2020 року за період з 07.02.2018 року по 07.06.2020 рік та даних Виписки АТ «Альфа-Банк» за період з 07.02.2018 року.

В результаті порівняння встановлені розбіжності: по сумі погашеного тіла кредиту; по сумі сплачених процентів; по комісії банку за поповнення у банкоматі; по платі за користування послугою М - банкінг; по сумі штрафу за прострочення внесення суми ОМП; по сумі наявності переплати.

Також встановлені розбіжності, які обумовлені наявністю у виписках банку сум за розрахунково - касове обслуговування основного рахунку по кредитній відновновлювальній лінії по програмі «Моментальна розстрочка на карту» по типу картки «World Debit Master Card»по продукту банку «Максимум готівка», списання коштів за овердрафт та не відповідності черговості списання банком коштів, сплачених ОСОБА_1 в погашення заборгованості, передбачених п. 3.12. та 3.4.13 Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб по програмі« Моментальна розстрочка на карту».

Таким чином, досліджуючи наявні в матеріалах справи Акцепт та у розділі III Додатку 4 по договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа- Банк» експерт зробив висновок , що як у Акцепті від 07.02.2018 року так і у розділі ІІІ Додатку 4 по договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» відсутні розміри тарифів: за ведення рахунку; - за розрахунково-касове обслуговування/ - комісія за надання кредиту; - інші послуги банку ; - за послуги кредитного посередника у розмірі / п. 13 додатку /.

В якості правового обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про споживче кредитування» ст. 207, ст. 509, ст. 525, ст. 526, ст. 599, ст. 633, ст. 634, ст. 641, ст. 638, ст. 1054, ст. 1055 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правовий висновок з приводу того, що «У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк мас підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений».

Таким чином, сторони договору у переддоговірному порядку узгодили всі істотні умови договору про надання споживчого кредиту, що було зафіксовано у Паспорті споживчого кредиту, Оферті, Акцепті, Анкеті - Заяві від 07.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Відповідно до висновку Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц, провадження № 61-4393сво18 -(ефективні способи захисту) кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 часини 2 статті 16 ЦК України.

У зазначеній постанові Верховний суд зробив наступний висновок : « Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до Певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визнання неправомірними дії в частині не зарахування сплати, зобов`язання зарахувати перераховані щомісячні платежі, скасування та списання безнадійної заборгованості, зобов`язання скасувати суму пені, заборона здійснювати подальше нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії із скасування нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, зобов`язання скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну здійснену оплату, оскільки не передбачають відповідного обов`язку іншого суб`єкта цивільного правовідношення та не забезпечують відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги».

Враховуючи вищезазначені норми права, факт виконання позивачем умов угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07.02.2018 року, умов паспорту споживчого кредиту від 07.02.2018 року, враховуючи факт наявності переплати станом на 08.01.2020 рік у сумі 24 659,63 грн., позивач вважає, що зобов`язання Позивачем перед банком виконано 08.01.2020 року та наявна переплата, яку позивач просить суд стягнути на її користь. Розрахунок переплати додається до даної заяви /п. 11, 12 додатку/.

Позивач просила Визнати кредитний договір, укладений між нею - ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року, шляхом підписання Анкети - заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа- Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа- Банк» - припиненим з 08 січня 2020 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 суму переплати за Договором про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 07.02.2018 року, укладений, шляхом підписання Анкети- заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа- Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа- Банк» від 08.01.2020 року у сумі 24 659,63 гривні.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 20 000 грн., відповідно до наданих письмових доказів: Договору про надання правничої допомоги та Додаткової угоди, Акту прийому-передачі наданих послуг і виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру.

Представник відповідача Байрамов О.В. подав відзив на позовну заяву, а також заперечення на відповідь на відзив, заяву.

Зокрема зазначив, що Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що зобов`язання за договором нібито було виконано нею ще 08.01.2020 року, а станом на 18.01.2020 року виникла переплата у розмірі 24 659,63 грн, яку вона просить стягнути з Банку. Ключовим аргументом Позивача є твердження про те, що нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування (РКО) було незаконним, оскільки такі тарифи не були погоджені у письмовому Паспорті споживчого кредиту, а про факт їх нарахування вона нібито дізналася лише у листопаді 2023 року під час розгляду іншої справи.

Однак позиція Позивача про «пізню обізнаність» повністю спростовується матеріалами самої позовної заяви та процесуальною історією стосунків сторін. Згідно з ухвалою Теплодарського міського суду від 20.02.2026 року, Позивач вказує на існування справи № 516/5/21 (провадження № 2/496/352/22), яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області ще з березня 2021 року. Предметом того спору є ідентичні вимоги про припинення правовідношення та стягнення «переплати» за тим самим договором від 07.02.2018 року.

Це свідчить про те, що станом на 12.03.2021 року Позивач вже не лише знала про склад нарахувань за своїм рахунком, а й активно оспорювала їх у судовому порядку. Отже, твердження про те, що вона вперше побачила розрахунок та дізналася про комісії лише у 2023 році під час розгляду справи № 516/430/23, є завідомо неправдивим та спрямованим на штучне поновлення строків позовної давності для вимог, що виникли ще у 2018-2020 роках.

Крім того, факт звернення Банку до суду у справі № 516/430/23 та часткове задоволення вимог про стягнення боргу з Позивачки підтверджує наявність невиконаних зобов`язань клієнта, що прямо суперечить тезі про «припинення договору у 2020 році» через відсутність боргу. Позивач намагається вдруге ініціювати спір, який вже є предметом розгляду в іншому суді (справа № 516/5/21), що має ознаки зловживання процесуальними правами та порушення принципу правової визначеності.

Укладення кредитного договору між АТ «Сенс Банк» та Позивачем відбулося шляхом приєднання останньої до запропонованих Банком умов (стаття 634 ЦК України). Підписавши Анкету-заяву від 07.02.2018 року, Позивач не лише акцептувала Публічну пропозицію, а й прямо підтвердила факт ознайомлення та згоди з Умовами та Тарифами Банку, які розміщені на офіційному веб-сайті та є невід`ємною частиною договору.

Підписання паперової Анкети-заяви з посиланням на публічні умови обслуговування, розміщені в мережі Інтернет, є належним способом волевиявлення сторони. Електронна форма правочину прирівнюється до письмової, а ознайомлення з тарифами через офіційний сайт Банку вважається належним інформуванням споживача.

Позивач стверджує, що оскільки тарифи за розрахунково-касове обслуговування (РКО) не були деталізовані безпосередньо в «паперовому» Паспорті споживчого кредиту, вони не є погодженими. Проте такий підхід суперечить частині 1 статті 634 ЦК України, оскільки договір приєднання не передбачає перенесення всього масиву тарифів у короткий супровідний документ (Паспорт), який має лише інформаційний характер.

Основна юридична сила належить саме Умовам та Тарифам, до яких Позивач приєдналася у повному обсязі.

Додатковим доказом дійсності умов договору є факт його тривалого (понад два роки) виконання самою Позивачкою. Отримавши кредитну картку та здійснюючи операції з використанням кредитного ліміту, вона фактично погодилася з порядком та обсягом нарахувань.

Таким чином, вимоги Позивача про «непогодженість» тарифів є безпідставними, оскільки вони базуються на ігноруванні письмово підтвердженого факту приєднання до Умов та Тарифів, що повністю відповідає нормам статті 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на Висновок експерта № СЕ-19/116-24/3418-ЕК від 24.04.2024 року (далі Висновок), підготовлений судовим експертом Мотигіним Д.В. Банк вважає вказаний Висновок неналежним та недопустимим доказом, оскільки він за своєю суттю є не результатом економічного дослідження, а спробою надання правової оцінки умовам Кредитного договору, що прямо заборонено законом.

Висновок експерта Мотигіна Д.В. № СЕ-19/116-24/3418-ЕК ґрунтується на правовій інтерпретації договору, виході за межі спеціальних знань та ігноруванні частини документів, що складають Кредитний договір, Банк зазначає про його неприпустимість як доказу у розумінні ст. 78 ЦПК України. Юридичні судження експерта щодо «незаконності» РКО не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Для правильного вирішення спору необхідно чітко розмежувати правову природу кредитування та сервісного обслуговування банківського рахунку. Позивач помилково вважає плату за РКО «прихованою комісією за кредит», ігноруючи той факт, що кредитний ліміт це лише одна з опцій поточного рахунку, тоді як РКО забезпечує функціонування самого рахунку та платіжної картки як інструменту.

Відповідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів (Постанова Правління НБУ № 705), платіжна картка є інструментом для ініціювання переказу коштів. Таким чином, у щомісячну плату за РКО, згідно з обраним Позивачем Тарифом «Максимум-готівка», входить наступний комплекс послуг, що не пов`язані з фактом надання кредиту:

Позивач сплачувала комісію РКО незалежно від того, чи користувалася вона кредитним лімітом, чи власними коштами. Це підтверджує, що плата нараховувалася за сам факт існування рахунку та можливість миттєвого доступу до банківської інфраструктури, що відповідає вимогам ст. 627 та ст. 1066 ЦК України щодо свободи договору та договору банківського рахунку.

Застосовуючи стандарт «більшої переконливості» (Постанова ВП ВС від 11.10.2023 № 756/8056/19), Банк зазначає: вірогідність того, що Позивач свідомо прийняла умови сервісного обслуговування для отримання зручного платіжного інструменту, є значно вищою, ніж твердження про «нав`язування» послуги. Тривале використання картки для побутових потреб (понад 2 роки) свідчить про реальне отримання Позивачем послуг РКО та їх повне схвалення.

Таким чином, плата за РКО є законною комісійною винагородою Банку за наданий комплекс операційних та технологічних послуг, що прямо передбачено ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та не підпадає під обмеження законодавства про споживче кредитування.

Позивач заявила вимоги про стягнення коштів за період 2018-2020 років лише у лютому 2026 року. Банк наголошує, що позовна давність щодо цих вимог спливла, а посилання на Закон № 4434-ІХ не може бути підставою для захисту недобросовісного Позивача.

Розрахунок за умови обізнаності з 12.03.2021 (справа № 516/5/21):

Період до початку воєнного стану (з 12.03.2021 по 24.02.2022): 349 днів.

Залишок строку (365 днів - 349 днів): 16 днів.

Після відновлення перебігу за Законом № 4434-ІХ (04.09.2025), строк сплив:

04.09.2025 + 16 днів = 20 вересня 2025 року.

Висновок: на момент подання позову у лютому 2026 року строк спеціальної позовної давності повністю сплив.

Враховуючи сплив спеціальної позовної давності (вересень 2025) та відсутність поважних причин для пропуску загальної позовної давності за наявності триваючих судових процесів з 2021 року, Банк просить застосувати наслідки спливу строків та відмовити у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи викладене, підсумовуючи: вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач добровільно приєдналася до умов банківського обслуговування, понад два роки без заперечень користувалася кредитними коштами та сервісними послугами Банку (РКО), що підтверджує факт погодження нею всіх тарифів.

Наданий Позивачем висновок експерта Мотигіна Д.В. є неналежним доказом, оскільки містить правову оцінку договору, що є виключною компетенцією суду. Крім того, Позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки її обізнаність про стан рахунку підтверджена ініціюванням ідентичного судового спору (справа № 516/5/21) ще у березні 2021 року. З огляду на відновлення перебігу строків з 04.09.2025 року згідно із Законом № 4434-ІХ, будь-які пільгові періоди для Позивача вичерпані.

Дії Позивача мають ознаки зловживання процесуальними правами та порушують принцип правової визначеності, оскільки спрямовані на повторний розгляд обставин, які вже були або є предметом дослідження в інших судах.

Представник відповідача просив застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 .

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення та стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Тонкошкура В.Л. підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також, представник позивача наголосила на тому, що позивач, укладаючи Договір надання банківських послуг дійсно ознайомилась і підписала Оферту, Акцепт, Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву. З іншими документами, наданими відповідачем, а саме: Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб з додатками, а також з Додатком № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «Альфа-Банк» - Кредитні картки фізичних осіб, позивач не була ознайомлена, вказані документи на отримувала від Банку і не підписувала. Тому не погоджується з умовами, які в них зазначені.

Крім того, нарахування РКО не передбачено жодним із умов вказаного Договору.

Також, позивач здійснила переплату по укладеному договору у сумі 24 659, 63 грн., яка утворилась через безпідставне нарахування РКО, що не передбачено умовами Договору. Фактично позивач виконала Договір у повному обсязі, тому ставить питання про визнання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа- Банк» - припиненим з 08 січня 2020 року.

Відповідач участі у розгляді справ не приймав, про день і час слухання справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 07.02.2018 року уклала Договір про банківське обслуговування фізичних осіб з ПАТ «Альфа - Банк» (в подальшому змінена назва на АТ «Альфа-Банк», а потім - на Акціонерне товариство «Сенс Банк»).

Оферта була запропонована на слідуючих умовах: Тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; Найменування продукту «Максимум - готівка», мета кредиту - для особистих потреб; Ліміт Кредитної лінії у розмірі 200 000 гри. (за стандартними умовами вказаний максимальний ліміт, однак договірний погоджений ліміт встановлений у розмірі 60 000 грн.; Процентна ставка 26% річних: Типпроцентної ставки - фіксована; з випуском «міжнародної кредитної карти МС DEBIT WORLD», строком дії на три роки з моменту випуску.

Як слідує з позову та наданих виписок по рахунку, позивач погодилась з умовами Договору, здійснювала погашення кредиту протягом двох років. Сама позивач підтвердила, що підписала Оферту, Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву, ознайомлена з Акцептом пропозиції на укладення угод и про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальною кредитної лінії. При цьому зазначила, що не підписувала і не ознайомлювалася з Публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб з додатками, а також з Додатком № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «Альфа-Банк» - Кредитні картки фізичних осіб.

Суд звертає увагу на те, що Публічна пропозиція та Додаток до Договору не підписуються сторонами і знаходяться на сайті Банку www.alfabank.com.ua. як загальні положення щодо умов укладення банківського договору.

Крім того, твердження представника позивача про те, що нарахування РКО не передбачено умовами укладеного позивачем договору, не відповідає дійсності.

Так, у розділі ІУ Параметри продуктів Кредитні картки фізичних осіб до Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб ПАТ «Альфа-Банк» - Кредитні картки фізичних осіб зазначено, що обслуговування картки (щомісячно від суми заборгованості на кінець Розрахункового періоду) становить 3, 5%.

Таки чином, нарахування за розрахунково-касові операції (РКО) передбачено умовами Договору, з якими погодилась позивач, підписавши Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якому здійснено посилання на умови Додатку № 4 до Договору.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Цивільні права та інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

З огляду на вище наведене, суд вважає, що позивач фактично не погоджується із умовами укладеного договору, ставить під сумнів правомірність нарахування РКО, не згодна з проведеними нарахуваннями сплачених нею коштів в рахунок погашення кредиту, вважає, що здійснила переплату, проте не звертається з вимогами про визнання договору недійсним.

Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не передбачений законом або договором та є неефективним для захисту порушеного права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому у задоволенні позову слідує відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. 15, ст. 16 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання кредитного договору припиненим, стягнення суми переплати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська