Постановление суда № 139514977, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа №160/8374/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про повторне витребування доказів у справі №160/8374/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при Центрально-міському районному у місті Кривий ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлену у вигляді довідки ВЛК № 2026-0215-2015-3115-0 від 15.02.2026 року, за результатами проведеного медичного огляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за його відсутністю та якого визнано придатним до військової служби;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Позовну заяву подано та підписано представником позивача - адвокатом Скоробогатьком В.Ю.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду через відсутність доказів сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову.

16.04.2026 від позивача представника позивача - адвоката Скоробогатька В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання позову у розмірі 2129,92 грн.

13.04.2026 представником позивача адвокатом Скоробогатьком В.Ю. повторно подано заяву про забезпечення позову, долучивши докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.04.2026 від позивача представника позивача - адвоката Скоробогатька В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання позову у розмірі 2129,92 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8374/26; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого довідкою №2026-0215-2015-3115-0 від 15.02.2026; картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ); копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

19.06.2026 представником позивача адвокатом Скоробогатьком В.Ю. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду через відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття рішення, оформленого довідкою №2026-0215-2015-3115-0 від 15.02.2026; картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ); копію наказу в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

25.06.2026 представником позивача адвокатом Скоробогатьком В.Ю. подано заяву про забезпечення позову, долучивши докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про забезпечення позову відмовлено.

03.07.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення позову.

08.07.2026 адвокатом Скоробагатьком В.Ю. подано відповідь на відзив.

09.07.2026 від представника позивача адвоката Скоробагатька В.Ю. надійшла заява про залучення уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача та уточнений адміністративний позов.

21.07.2026 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

03.08.2026 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у прийнятті заяви представника позивача адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича про уточнення позовних вимог, уточненого позову відмовлено, залучено ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі у справі у якості співвідповідача.

Цією ж ухвалою суду роз`яснено учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, а також витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ); копію облікової картки до військово-облікового документа військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Копію ухвали суду надіслано сторонам, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлено (довідка про доставку електронного листа).

28.08.2026 представником позивача подано додаткові пояснення.

31.08.2026 представником позивача адвокатом Скоробогатьком В.Ю. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду через відсутність доказів сплати судового збору.

В той же час, станом на 07.09.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 не виконано ухвалу суду про витребування доказів, про причини не виконання вимог суду не повідомив, попри те, що ухвалу від 04.08.2026 вручено відповідачу-3 через Електронний суд 06.08.2026.

Отже, відповідачем-3 не виконано вимоги суду щодо витребування доказів та не обґрунтовано поважність причин невиконання ухвали суду.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справи.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч.5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.ч.1. 2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на предмет спору, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також повідомлених учасниками справи обставин на обґрунтування поданих заяв по суті та обсягу наданих доказів, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача-3 докази у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 );

-копію облікової картки до військово-облікового документа військовозобов`язаного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ).

Докази надати до суду в строк протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст.149 КАС України постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію цієї ухвали надіслати Генеральному штабу Збройних Сил України (адреса електронної пошти: mil_doc@post.mil.gov.ua) та ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_8 для подальшого спрямування для виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова