Постановление суда № 139514976, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 вересня 2026 рокуСправа №160/12207/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняЄсіної П.С.ю за участі: представника позивача Ольховського О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 01.07.2025 у справі №160/12207/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/12207/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року у справі №160/12207/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 28.10.2024 року перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 28.10.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 28.10.2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року в справі №160/12207/25 залишено без змін.

Означене судове рішення набрало законної сили 16.10.2025 року.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №160/12207/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №160/12207/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 15.05.2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року у справі №160/12207/25, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

18.08.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 0.107.2025 року по адміністративній справі №160/12207/25.

В обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 160/12207/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача. Доплата ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 31.08.2026 становить 25411,82 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 за період з грудня 2025 року по серпень 2026 року виплачено суму у загальному розмірі 17469,55 грн відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Постанова № 821). Залишок пенсійних коштів у розмірі 7942,27 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. Крім того, Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі №160/12207/25.

Питання про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 01 вересня 2026 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

У судове засідання, призначене на 01.09.2026 о 08:50 з`явився представник позивача. Представник позивача заявив клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у перерахованому на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених позивачу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/12207/25, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення; виконання рішення для цілей статті 6 Конвенції є складовою судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом інших передбачених законом заходів для забезпечення фактичного виконання рішення у випадку, коли його виконання у раніше визначений спосіб істотно ускладнене або є неможливим. При цьому зміна способу і порядку виконання не може призводити до зміни змісту судового рішення по суті

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що рішення у цій справі набрало законної сили 16.10.2025 року.

Судом встановлено, що доплата ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 31.08.2026 становить 25411,82 грн. З урахуванням виплат залишок доплати за рішенням суду по справі № 160/12207/25 складає 7942,27 грн.

Станом на час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення нарахована відповідачем сума доплати в повному обсязі позивачу не виплачена.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з нарахованої та невиплаченої суми пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2026 у сумі 7942,27 на користь ОСОБА_1 .

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача у запропонований ним спосіб.

Оцінюючи запропонований представником позивача порядок виконання судового рішення, суд зазначає, що обов`язковість виплати належних позивачці сум пенсії не є спірною. Водночас предметом розгляду на цій стадії є визначення способу та порядку виконання вже ухваленого рішення в межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Представник позивача просить встановити, що перерахована пенсія та заборгованість за минулий період підлягають виплаті щомісяця в повному нарахованому розмірі із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, без застосування будь-якого окремого порядку виплати пенсій, перерахованих на виконання судових рішень.

У частині необхідності повної виплати нарахованих сум наведена вимога відповідає змісту обов`язку, вже покладеного на відповідача судовим рішенням. Повторне закріплення цього обов`язку саме по собі не змінює механізму виконання рішення та не усуває встановленого судом факту його невиконання.

Натомість вимоги про здійснення виплат виключно із загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України та про незастосування будь-якого спеціального порядку стосуються визначення джерела фінансування і нормативних умов проведення таких виплат. Їх задоволення потребує самостійного правового обґрунтування та не випливає лише з обов`язковості судового рішення або із загального цільового призначення коштів Пенсійного фонду України.

Посилання представника на законодавчі гарантії своєчасної та повної виплати пенсії підтверджують право позивачки на отримання належних їй коштів. Однак ці гарантії самі по собі не є достатньою підставою для доповнення судового рішення приписом про фінансування його виконання виключно за визначеним заявником напрямом видатків. У межах розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суд має встановити конкретний механізм реалізації присудженого права, не доповнюючи рішення новими вимогами, які не були предметом вирішення спору.

Не може бути задоволена й вимога про незастосування будь-якого окремого порядку виплати пенсій, перерахованих на виконання судових рішень. За своїм формулюванням вона охоплює невизначене коло нормативних положень незалежно від їхнього змісту, юридичної сили та умов застосування. Водночас висновок про незастосування конкретного нормативного положення має ґрунтуватися на встановленій його невідповідності акту вищої юридичної сили у відповідних правовідносинах. Загальна заборона застосування будь-якого спеціального регулювання не може підміняти таку правову оцінку.

Для таких випадків абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України передбачено спеціальний процесуальний механізм: невиконання суб`єктом владних повноважень рішення щодо пенсійних виплат протягом двох місяців із дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення відповідних виплат.

У цій справі належні до виплати суми нараховані відповідачем на виконання судового рішення, однак установлену заборгованість не погашено. За таких обставин її стягнення забезпечує виконання вже визначеного обов`язку відповідача. Суд при цьому не здійснює нового перерахунку пенсії та не встановлює додаткових грошових зобов`язань, а змінює спосіб виконання рішення щодо конкретної нарахованої та невиплаченої суми.

Посилання представника на необхідність судового контролю не суперечать такому вирішенню питання. Судовий контроль у справі вже здійснюється, а частини третя та дев`ята статті 382-3 КАС України прямо передбачають можливість розгляду судом за власною ініціативою питання про зміну способу і порядку виконання рішення після відмови у прийнятті звіту. Отже, здійснення судового контролю не обмежується витребуванням повторних звітів та допускає застосування передбаченого законом механізму стягнення.

Таким чином, підстав для встановлення порядку виконання рішення у запропонованій представником позивача редакції суд не вбачає. Водночас наявні підстави для зміни за власною ініціативою способу виконання рішення в частині виплати встановленої заборгованості шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки нарахованої, але невиплаченої суми пенсії.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12207/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 378, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №160/12207/25 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев`ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у перерахованому на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених Позивачу - відмовити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року у справі №160/12207/25:

із «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 28.10.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 28.10.2024 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року.».

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену суму пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року у справі №160/12207/25, у розмірі 7 942,27 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков