Постановление суда № 139514740, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа № 160/26763/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЛІПС СКЛО» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 106) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17 А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.08.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЛІПС СКЛО» (далі позивач, ТОВ «ЕКЛІПС СКЛО») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУДПС у Дніпропетровській області), в якій позивача просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2026 № 0327710702 на суму 193189,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2026 № 0327700702 на суму 1061463,75грн з податку на додану вартість;

- податкове повідомлення-рішення від 08.06.2026 № 00327090702 на суму 38391090,25 грн з податку на прибуток:

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 13.04.2026 по 01.05.2026 відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЕКЛІПС СКЛО» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2025, за результатами якої складено акт від 08.05.2026 №1998/04-36-07-02/36962068.

Не погодившись з актом перевірки, позивач надав на нього заперечення, які листом від 05.06.2026 залишені без задоволення, а висновки акта перевірки без змін.

Позивач 12.06.2026 засобами «Укрпошти» отримав: податкове повідомлення-рішення від 08.06.2026 № 0327710702 на суму 193189,00 грн; податкове повідомлення-рішення від 08.06.2026 № 0327700702 на суму 38391090,25 грн з податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення від 08.06.2026 № 0327690702 на суму 1061463,75 грн з податку на прибуток.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковими повідомленнями-рішень позивачем 18.06.2026 засобами «Укрпошти» направлена скарга до ДПС України від 18.06.2026 № 18/06-01, яку рішенням ДПС залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Процедура проведення перевірки, яка була формальною та вибірковою: не надання додатків до акта, розбіжності сум у висновках, не врахування наданих первинних та додаткових документів, ігнорування пояснень, креслень та інше. Відповідачем допущено перекручення законодавства України, у тому числі вимагання виконавчої документації за приписами п. 87 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668; ігнорування положень статті 849 ЦК України, порядку ведення бухгалтерського обліку- не прийняття уніфікованої форми М-29, яка є первинним документом. Відповідачем допущено розбіжності визнання витрат при нарахуванні податків на прибуток та податку на додану вартість. В акті перевірки містяться посилання на первинні документи, яких взагалі не існує. Також відповідачем допущено такі розбіжності, що унеможливлюють визначення реальної суми зобов`язань.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У пункті 4 частини четвертої статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки зазначена справа є справою у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 500 = 1664000,00 грн), суд вважає за необхідне розглядати означену справу в порядку загального позовного провадження.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 3.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.О. Пляшкова