Постановление суда № 139511439, 04.09.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1051/24

№ провадження 6/738/52/2026

Ухвала

іменем України

04 вересня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Волошиної Н.В., з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Зміст заявлених вимог.

04 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 738/1051/24 від 20 серпня 2024 року Менського районного суду Чернігівської області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, 20 серпня 2024 року Менським районним судом Чернігівської області виданий виконавчий лист № 738/1051/24 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у сумі 106965,95 грн, який був надісланий до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківській області для відкриття виконавчого провадження. Оригінал виконавчого листа був повернутий без виконання на адресу ОСОБА_1 , однак останній його не отримав, оскільки перебуває у лавах ЗСУ.

2. Позиції учасників судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суд не повідомили.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд встановив, що згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року (справа № 738/1051/24, № провадження 2/738/390/2024), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 106965 (сто шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 95 копійок у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1211,20 гривень судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави» (арк. с. 36-38).

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області отримав копію рішення та виконавчий лист, що підтверджується його підписом у матеріалах цивільної справи.

Згідно із повідомленням Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30 липня 2026 року № 68329, яке адресоване ОСОБА_1 , відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусове виконання ВП №76296194 надходив виконавчий лист № 738/1051/24, виданий 20 серпня 2024 року Менським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106965,95 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. 15 жовтня 2024 року на підставі п. 10 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист був повернутий заявнику без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що боржник знаходиться в АДРЕСА_1 , що відноситься до компетенції Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові. Оригінал виконавчого документа з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, був направлений 15 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 (арк. с. 51-52).

Згідно із повідомленням Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19 серпня 2026 року, виконавчий лист по справі № 738/1051/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди на виконанні у відділі не перебував

4. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до підпункту 17.4) пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) та у постанові Великої палати Верховного суду від 21 серпня 2021 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Менським районним судом Чернігівської області 20 серпня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (справа № 738/1051/24, провадження № 2/378/390/2024) не сплив; оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці; судове рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист не виконане.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, пунктом 17.4) Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (справа № 738/1051/24, провадження № 2/378/390/2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, а також у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин.

Суддя Н.В. Волошина