Постановление суда № 139498403, 04.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11606/26

1-кс/308/5418/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026070000000086 від 09.03.2026 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була визначена останньому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2026 року у кримінальному провадженні №12026070000000086 від 09.03.2026, зменшивши її до розміру 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240,00 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 22.05.2026 року у справі №308/3628/26 (1-кс/308/3067/26) застосовано до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Байбузи Черкаського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , майора, заступника начальника начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 по 18 липня 2026 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 000,00 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов?язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучаться із Закарпатської область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12026070000000086;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

01.06.2026 року, за наслідками оплати/внесення застави, гр. ОСОБА_4 звільнений з під варти з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» на підставі ч.5 ст.202 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 15.07.2026 року у справі №308/3628/26 продовжено відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України, у межах строку досудового розслідування до 13 серпня 2026 року включно, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2026 року у справі №308/3628/26, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із з Тячівського та Хустського районів Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12026070000000086;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 14.08.2026 року у справі №308/11540/26 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 та ч.1 ст.366 КК України, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2026, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12026070000000086;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 12.10.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026070000000086.

Для виконання ухвали суду та внесення застави члени сім`ї не мали вільних власних коштів у необхідному розмірі, у зв`язку із чим дружина булавимушена укласти договори позики. Реальність зазначених договорів підтверджується не лише їх письмовою формою, а й документами про фактичне передання коштів, рухом коштів за банківськими рахунками та подальшим спрямуванням отриманих сум на внесення застави. На момент визначення застави вимоги про дострокове/планове повернення коштів від кредиторів не надходили. Однак після постановлення ухвали, позикодавці почали озвучувати вимоги про повернення коштів. Отже, новою обставиною є не лише первісне залучення позикових коштів, а настання строків виконання зобов`язань та пред`явлення конкретних вимог про їх повернення.

Подальше блокування всієї суми застави створює для сім`ї надмірне боргове навантаження, загрозу прострочення зобов`язань, нарахування процентів/штрафних санкцій. Це істотно змінює майновий і сімейний стан особи порівняно з обставинами, які існували під час постановлення попередньої ухвали. Навіть зменшений розмір застави залишається істотним для заставодавця, а ризик її втрати й надалі буде достатнім стимулом для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Водночас повернення різниці заставодавцю дозволить спрямувати відповідні кошти на виконання вже заявлених вимог позикодавців. Також захисник зазначає, що після застосування запобіжного заходу підозрюваний не був відсторонений від попередньої посади. Навпаки, його було призначено на вищу посаду в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене кадрове рішення є також новою обставиною та характеризує Клецького, його професійну репутацію і сталість соціальних зв`язків. Компетентне військове командування, володіючи інформацією про кримінальне провадження не лише зберегло його на військовій службі, а й довірило виконання обов`язків на посаді з більшим обсягом відповідальності.

Щоденне проходження військової служби у визначеному місці, підконтрольність військовому командуванню, необхідність дотримання військової дисципліни та виконання службових завдань істотно посилюють сталість зв`язків з місцем перебування та зменшують ризик переховування від органу досудового розслідування і суду.

За весь час після призначення на підозрюваного на посаду не зафіксовано жодної спроби використати службове становище для впливу на учасників кримінального провадження, знищення документів або перешкоджання розслідуванню.

Протягом 3-х місяців дії запобіжного заходу підозрюваний:

своєчасно прибував за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

не допускав порушення покладених на нього обов`язків;

не намагався переховуватися або залишити визначене місце перебування;

не контактував із забороненими особами;

здав документи для виїзду за кордон та виконав інші встановлені судом обмеження;

не вчиняв дій, які могли б бути підставою для звернення застави в дохід держави

повідомляв про місце своєї роботи

Фактична поведінка підозрюваного протягом тривалого часу є об`єктивним показником актуального рівня ризиків. Вона доводить, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена заставою у меншому розмірі із збереженням покладених судом обов`язків. З моменту первісного визначення застави минуло 4 місяці. За цей час органом досудового розслідування проведено: обшуки, вилучено документи, огляди носіїв інформації, експертизи, допити тощо. Основні речі та документи перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, тому можливість їх знищення, приховування або спотворення істотно зменшилася.

Ризики не можуть вважатися незмінними лише тому, що вони були встановлені первісною ухвалою. Їх актуальність має оцінюватися станом на день розгляду цього клопотання з огляду на стадію провадження, обсяг уже зібраних доказів та фактичну поведінку особи.

Сторона захисту не просить скасувати запобіжний захід та не заперечує проти подальшого виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Проситься виключно зменшити заставу до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Запропонований розмір становить 80 ПМДХ, є істотним для ОСОБА_4 та його сім`ї, а тому достатньою мірою гарантуватиме виконання процесуальних обов`язків. Збереження застави саме в розмірі 3 000 000 грн за відсутності порушень та за умов зменшення ризиків поступово перетворює її з превентивного заходу на надмірний майновий тягар.

Застава не є покаранням, способом забезпечення можливої конфіскації або попереднім відшкодуванням імовірної шкоди. Її єдиною процесуальною метою є забезпечення належної поведінки особи, а ця мета може бути досягнута заставою в розмірі 80пм у поєднанні з подальшим виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, нові обставини, тривала бездоганна процесуальна поведінка, сталі службові та соціальні зв`язки, зміна майнового, а також зменшення інтенсивності ризиків свідчать про відсутність необхідності подальшого застосування застави у первісному розмірі 3328 000 грн та про достатність застави в розмірі 266 240 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 доводи зазначені ним в клопотанні підтримав, просив його задовольнити та зменшити заставу підозрюваному до 80 розмірів прожиткового мінімуму, а різницю повернути заставодавцю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного,; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного,; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

В аспекті інституту застави та законодавчої заборони непомірного її розміру Конституційний Суд України в своєму рішенні від 21 липня 2026 року №9-р(ІІ)/2026 у справі №3-176/2025(355/25) наголосив, що для реального досягнення мети альтернативності застави запобіжному заходу у виді тримання під вартою відповідно до усталених позицій Європейського суду з прав людини, визначаючи розмір застави у виключних випадках, слідчий суддя, суд у судовому рішенні зобов`язаний навести аргументи, які підтверджують установлення розміру застави поза граничними межами, визначеними оспорюваними приписами Кодексу [див.: рішення у справі Istomina v. Ukraine / Істоміна проти України від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), § 31].

Конституційний Суд України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважає, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження [див.: рішення у справах Toshev v. Bulgaria від 10 серпня 2006 року (заява № 56308/00), § 73; Hristova v. Bulgaria від 7 грудня 2006 року (заява № 60859/00), §§ 109111; Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04), § 78; Gafa v Malta від 22 травня 2018 року (заява № 54335/14), § 70; Plachkov v. Ukraine / Плачков проти України від 15 квітня 2021 року (заява № 76250/13), § 114; Istomina v. Ukraine / Істоміна проти України від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), § 26].

Окрім цього Конституційний Суд України з урахуванням позицій Європейського суду з прав людини виходячи з принципу, за яким усі сумніви й припущення мають тлумачитися на користь особи, яку підозрюють чи обвинувачують, окремо наголошує на обов`язку слідчого судді, суду ретельно мотивувати розмір застави, зокрема, з посиланням на документи про фінансовий стан особи, обґрунтовувати кожний складник, що формує загальний розмір застави, уникати припущень про матеріальну спроможність особи, зазначати, чому саме такий розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та суду, ураховувати її соціальні зв`язки (сім`ю, інші особисті комунікації), а також зв`язки за кордоном [див.: рішення у справах Ivanczuk v Poland від 15 листопада 2001 року (заява № 25196/94), § 66; Mangouras v. Spain від 28 вересня 2010 року (заява № 12050/04), § 80; Istomina v. Ukraine / Істоміна проти України від 13 січня 2022 року (заява № 23312/15), § 32].

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2026 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000,00 гривень.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Однак, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000,00 грн. є занадто суворим і визначений розмір застави є суттєво завищеним.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази достатнього майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 для сплати всієї суми застави, наявності цінного рухомого чи нерухомого майна в його власності. Також поза увагою суду залишились доводи сторони захисту щодо того, що рівень доходів ОСОБА_4 та його майновий стан не співмірний із визначеною слідчим суддею заставою в розмірі 3 328 000,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний момент обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , його загальний дохід за 2025 рік становить 432150,49 грн., а за період із січня 2026 по липень 2026 року становить 331296,00 грн., у зв`язку з чим кошти на виконання ухвали слідчого судді були отримані родиною підозрюваного внаслідок укладення договорів позики. Також відповідно до даних декларації про доходи підозрюваного ОСОБА_4 за 2025 рік вбачається, що у власності його та членів сім`ї перебувають земельна ділянка вартістю 29 100 грн., житловий будинок вартістю 31 100 грн., транспортний засіб вартістю 88700 грн., наявні інші доходи та подарунки в сумі ще близько 759 888 грн., вклади в банках в сумі близько 900000 грн.

Стороною обвинувачення не було обґрунтовано і підтверджено в чому ж логіка встановлення саме цього неспіврозмірного виняткового розміру застави, адже верхньою межею розміру застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України є 266 240 гривень, тоді як прокурор просив і суд погодився встановити розмір застави, що більше 12-и разів перевищував максимальний розмір передбачений КПК України.

При обґрунтуванні суми розміру застави, прокурором не було наведено жодних навіть гіпотетичних розрахунків.

Свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 виконує належним чином.

Підсумовуючи наведене, враховуючи практику ЄСПЛ та рішення КСУ від 21 липня 2026 року №9-р(ІІ)/2026 у справі №3-176/2025(355/25), а також те, що слідчому судді доведено необхідність зменшення застави задля забезпечення визначення помірного розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з реального майнового стану підозрюваного, обставин, які виникли після постановлення рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України, яке є тяжким, слід визначити йому розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначений розмір застави забезпечить належним чином виконання обов`язків підозрюваним з метою досягнення цілей кримінального провадження та не буде порушувати презумпцію свободи та людської гідності, та права на належний матеріальний стан сім`ї підозрюваного.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026070000000086 від 09.03.2026 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 22.05.2026 року у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 000,00 грн. (три мільйони триста двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.) до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч чотириста гривень).

Повернути різницю у сумі застави в розмірі 2329600 (два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч шістсот гривень), згідно платіжної інструкції №TR.6488 від 27.05.2026 року заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_2 , внесену як заставу за ОСОБА_4 на рахунок Державної казначейської служби України м.Київ, одержувачу ТУ ДСА України в Закарпатській області, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501, код утримувача 26213408, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 22.05.2026 року у справі №308/3628/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.09.2026 року о 13 год 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1