Постановление суда № 139498402, 07.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9423/26

2-з/308/21/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко Б.Б., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить: витребувати у КНП "УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" (код ЄДРПОУ 38839154, юридична адреса: вул. Другетів, будинок 72, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88000) належним чином завірені копії медичної картки амбулаторного хворого (амбулаторної картки), медичної картки стаціонарного хворого, а також усіх інших наявних медичних документів щодо померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , включаючи записи лікарів, результати обстежень, консультацій профільних спеціалістів, виписки зі стаціонарного лікування, висновки лікарсько-консультативних комісій, неврологічні та психіатричні висновки, а також іншу медичну документацію, що містить відомості про стан її здоров`я, встановлені діагнози, перебіг захворювань та проведене лікування за весь період її перебування під медичним наглядом у зазначеному закладі.

Доводи заяви зводяться до того, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина, на яку заявник претендує як спадкоємець першої черги за заповітом та за законом. При цьому заповітом від 02.07.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., належна спадкодавцю частка квартири АДРЕСА_1 заповідана відповідачу ОСОБА_3 , тоді як попереднім заповітом від 04.02.2009 року це ж майно було заповідано заявнику. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання заповіту від 02.07.2021 року недійсним, посилаючись на те, що станом на дату його складення спадкодавець ОСОБА_2 через тяжкі прогресуючі захворювання (зокрема хронічні цереброваскулярні порушення, когнітивні розлади) не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів заявник зазначає, що доказове значення для розгляду майбутньої справи має стан здоров`я спадкодавця саме за період, що передував складенню оспорюваного заповіту, а тому необхідним є витребування медичної документації за період щонайменше з 2018 по 2021 рік включно, оскільки саме зазначений проміжок часу є визначальним для встановлення факту можливого прогресування захворювання та ступеня втрати когнітивних функцій.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, обов`язковою умовою задоволення заяви про забезпечення доказів є не лише наявність ризику втрати доказу, а й обґрунтування заявником необхідності витребування саме того обсягу доказів, який заявляється до забезпечення. Обсяг доказів, про витребування яких просить заявник у прохальній частині заяви, має відповідати межам обґрунтування, наведеного ним у мотивувальній частині заяви, та предмету майбутнього спору.

Судом встановлено, що заявник сам визначив і обґрунтував часові межі, в яких стан здоров`я спадкодавця має доказове значення для справи, період з 2018 по 2021 рік включно, тобто період, що передував складенню оспорюваного заповіту від 02.07.2021 року. Жодного обґрунтування необхідності витребування медичної документації за межами вказаного періоду зокрема за час до 2018 року, а також за період після складення оспорюваного заповіту і до дня смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі за час, коли, як слідує з долучених до заяви документів, вона фактично проживала не за адресою обслуговування зазначеного закладу, а в пансіонаті по АДРЕСА_2 , де і померла, - заява не містить.

За таких обставин вимога, викладена в прохальній частині заяви, про витребування медичної документації за весь період перебування ОСОБА_2 під медичним наглядом, без обмеження строком, обґрунтованим самим заявником, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, оскільки виходить за межі обґрунтування, наведеного заявником, і не кореспондує предмету доказування, самостійно визначеному заявником у мотивувальній частині заяви.

Суд також враховує, що медична документація містить конфіденційну інформацію про стан здоров`я особи, яка охороняється ст. 39-1 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я, ст. 7 Закону України Про захист персональних даних, ст. 32 Конституції України, ст. 286 ЦК України, а тому витребування судом такої інформації в обсязі, що не обґрунтований заявником і виходить за межі, необхідні для розгляду майбутньої справи, становило б невиправдане втручання у права третьої особи, не пов`язане із дійсною потребою забезпечення доказів.

Крім того, суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування, медична документація, яка зберігається у закладі охорони здоров`я, може бути безповоротно втрачений або що його подання стане згодом неможливим чи утрудненим, зокрема медична документація закладів охорони здоров`я підлягає зберіганню відповідно до встановлених законодавством строків, а сам заклад листом від 07.05.2026 року № 460/01-10 підтвердив наявність відповідної медичної документації та можливість її надання за рішенням суду в установленому процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Бойка Б.Б. про витребування доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 116118, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у КНП Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Ужгородської міської ради медичної документації щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул