Решение № 139494232, 03.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3968/26

Провадження № 2-а/209/37/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 червня 2026 року близько 09 години 15 хвилин він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Свободи у м.Кам`янське. Позаду його автомобіля рухався службовий автомобіль Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням інспектора ВП №1 (м.Кам?янське)Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Литвина П.М. Шляхом увімкнення проблискових маячків червоного кольору, вказаний працівник поліції здійснив зупинку його транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля, інспектор Литвин П.М. назвав причину зупинки, яка. за його твердженням, полягала у тому, шо на його транспортному засобі нібито встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що, на його думку, є порушенням правил експлуатації ТЗ. У своїх усних поясненнях, наданих інспектору безпосередньо на місці події, він категорично не погодився з вищевказаним та повідомив, що обладнання його транспортного засобу повністю відповідає вимогам п.31.1 ПР України та ДСТУ. Інспектор Литвин П.М. склав абсолютно фіктивну постанову серії ЕНА №7394643 від 18 червня 2026 року за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зі змістом цієї постанови, йому інкримінується те, що він нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед здійсненням маневру повороту, чим буцімто порушив вимоги п.9.2 "б" ПІДР України. Наголошує, що таке формулювання є повністю вигаданим, сфальсифікованим та не відповідає дійсності з огляду на те, що його автомобіль рухався прямолінійно, без зміни напрямку руху та без здійснення будь-яких маневрів (поворотів чи розворотів), які б вимагали подачі світлового сигналу, а справжньою та єдиною причиною зупинки, яку усно оголосив інспектор поліції (і яка зафіксована на технічні засоби фіксації), було його суб?єктивне твердження про нібито «неналежний (червоний) колір» покажчиків поворотів його автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правил сигналу світловим покажчиком повороту. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7394643 від 18 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь 665,60 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та витребувано з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20а) повний відеозапис з нагрудного реєстратора (бодікамери) інспектора Литвина П.М. та/або відеореєстратора службового автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_2 ), зафіксований під час зупинки транспортного засобу Volkswagen Jetta (номер НОМЕР_3 ) та розгляду справи 18 червня 2026 року (постанова серії ЕНА №7026995).

16 липня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - Мігрін Б.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі /а.с.38-40/. На обґрунтування відзиву зазначає, що постанова про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.06.2026 року серії ЕНА №7394643, якою зафіксовано порушення позивача, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 червня 2026 року серії ЕНА №7394643 відповідає вимогам ст.283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 №1395. Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА№7394643 від 18 червня 2026 ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУПАП не підлягають задоволенню в повному обсязі.

29 липня 2026 року на офіційну електронну пошту суду з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист №347745-2026 від 28.07.2026 року, згідно якого повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, що унеможливлює долучення його до матеріалів справи /а.с.53/.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - Мігрін Б.О. в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника з врахуванням відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ст.229 КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч 4 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази щодо їх повноти та достатності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7394643 від 18 червня 2026 року складеної Інспектором відділення поліції №1 (м.Кам?янське) Кам?янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Литвином Павлом Миколайовичем, 18 червня 2026 року о 09 год. 09 хв. в м.Кам`янське по пр.Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_3 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До порушника було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень /а.с.4/.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2.б. Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7394643 від 18 червня 2026 року на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На виконання ухвали суду від 08 липня 2026 року про витребування доказів з Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист №347745-2026 від 28 липня 2026 року, згідно якого повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, що унеможливлює долучення його до матеріалів справи /а.с.53/.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при зміні його напрямку, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли належного підтвердження під час розгляду справи.

Отже, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст.62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, адже, відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Ураховуючи вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором поліції прийнята за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7394643 від 18 червня 2026 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7394643 від 18 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева