Постановление суда № 139490147, 11.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61039/24-к

У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» (код ЄДРПОУ 21496904) - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000001805 від 30.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001805 від 30.08.2024, розгляд якого призначено на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2025 року.

17 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

На обґрунтування клопотання заявник послався на неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні у зв`язку зі службовим відрядженням до міста Дніпра.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми у системному зв`язку з приписами ст. 91 КПК України свідчить, що обставини, з якими заявник пов`язує неможливість безпосередньої участі у судовому засіданні, підлягають доведенню перед судом належними та допустимими доказами. Лише за умови підтвердження таких обставин слідчий суддя вправі прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Як убачається з поданого клопотання, єдиною підставою, на яку посилається представник заявника, є перебування у службовому відрядженні до міста Дніпра. Водночас на підтвердження факту відрядження заявник не надав жодних доказів: до клопотання не додано ані наказу (розпорядження) роботодавця про направлення у відрядження, ані посвідчення про відрядження, ані проїзних документів, ані інших доказів, які об`єктивно підтверджували б неможливість особистої явки представника до суду 11 квітня 2025 року. Долученими до клопотання є лише квитанції про надсилання копій клопотання іншим учасникам провадження.

За таких обставин доводи заявника про наявність поважної причини неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні мають характер голослівного твердження та жодними доказами не підтверджені.

Слід також зазначити, що адвокат ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність у місті Києві (адреса, зазначена у клопотанні: 08205, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8), у зв`язку з чим його безпосередня участь у судовому засіданні, яке відбудеться в Печерському районному суді міста Києва, за загальним правилом не є ускладненою.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів наявності поважних причин, які унеможливлюють безпосередню участь представника заявника у судовому засіданні, підстави, передбачені ч. 1 ст. 336 КПК України, для проведення судового провадження у режимі відеоконференції - відсутні.

Відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє заявника права звернутися з повторним клопотанням у разі надання належних доказів на підтвердження поважності причин неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024000000001805 від 30.08.2024 (справа № 757/61039/24-к, провадження № 1-кс-4417/25), у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1