Постановление суда № 139490146, 11.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61039/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001805 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП» (код ЄДРПОУ 21496904), подане в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі № 757/49205/24-к у кримінальному провадженні № 12024000000001805 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що арешт майна ТОВ «АГРОТЕП» накладено безпідставно та необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України. На переконання заявника, стороною обвинувачення під час звернення з клопотанням про арешт не було доведено, що майно заявника є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, або може бути використане для забезпечення цивільного позову чи стягнення неправомірної вигоди. Крім того, заявник посилається на те, що жодній посадовій особі ТОВ «АГРОТЕП» не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, транспортні засоби у підприємства не вилучалися, а вантаж, що перебував у напівпричепах, після митного оформлення був доставлений замовнику та вивантажений 07.11.2024. З огляду на те, що з моменту накладення арешту минуло понад два з половиною місяці, заявник вважає, що органом досудового розслідування проведено усі процесуальні дії, а подальше перебування майна під арештом позбавляє ТОВ «АГРОТЕП» можливості використовувати транспортні засоби за призначенням та завдає значних збитків, у зв`язку з чим просить арешт скасувати.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001805 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 05.11.2024 у справі № 757/49205/24-к накладено арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ «АГРОТЕП» (код ЄДРПОУ 21496904), а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS 1851LS», д.н.з. НОМЕР_1 , з`єднаний зі спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 480 FT», д.н.з. НОМЕР_3 , з`єднаний зі спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SKO 24/L-13.4», д.н.з. НОМЕР_4 , а також товари, зазначені у митних деклараціях UA100100/2024/047863, UA100100/2024/047864, UA100100/2024/047866, UA100100/2024/047871, загальною вагою брутто 17717 кг, на загальну суму фактурної вартості 65 244 Євро, що належать ТОВ «Джойн делівері» (код ЄДРПОУ 45276691).

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 17.10.2024 зазначені транспортні засоби та товар визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024000000001805 від 30.08.2024. Арешт накладено з метою збереження речових доказів, що прямо зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу наведеної норми випливає, що обов`язок доведення обставин, з якими закон пов`язує можливість скасування арешту, покладається саме на заявника. При цьому слідчий суддя, розглядаючи клопотання про скасування арешту, не наділений повноваженнями переоцінювати обставини та докази, що стали підставою для постановлення ухвали про арешт, оскільки така переоцінка є прерогативою суду апеляційної інстанції в порядку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Оцінюючи доводи представника власника майна, слідчий суддя виходить з такого.

По-перше, безпідставним є твердження заявника про те, що майно ТОВ «АГРОТЕП» не може перебувати під арештом з огляду на відсутність повідомлення про підозру посадовим особам підприємства. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України однією зі самостійних цілей арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Отже, для арешту майна з метою збереження речових доказів наявність у власника майна процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого чи юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не є обов`язковою умовою. Ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 арешт накладено саме з метою збереження речових доказів у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому доводи заявника про відсутність підозри посадовим особам ТОВ «АГРОТЕП» правового значення для вирішення питання про скасування арешту не мають.

По-друге, доводи заявника про необґрунтованість накладення арешту фактично зводяться до незгоди з висновками ухвали слідчого судді від 05.11.2024 та переоцінки обставин, які були предметом дослідження під час постановлення цієї ухвали. Однак належним процесуальним способом перегляду такої ухвали за мотивами її незаконності чи необґрунтованості є апеляційне оскарження в порядку ст.ст. 309, 395 КПК України, а не звернення з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України. Звернення з клопотанням про скасування арешту не може підміняти собою інститут апеляційного оскарження та має на меті інше - з`ясування того, чи не відпала об`єктивна потреба у застосуванні цього заходу забезпечення після його накладення.

По-третє, заявником не доведено, що потреба у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала. Твердження про те, що з моменту накладення арешту минуло понад два з половиною місяці і що орган досудового розслідування нібито провів усі необхідні процесуальні дії, є декларативним. Заявник не назвав жодної конкретної процесуальної дії, яка б свідчила про вичерпання потреби у збереженні речових доказів; не надав відомостей про закриття кримінального провадження, зміну кваліфікації, скасування постанови про визнання майна речовими доказами або будь-яких інших процесуальних рішень, з якими закон пов`язує припинення потреби у збереженні речових доказів. Строк досудового розслідування у 2,5 місяці для кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зі складним фінансово-господарським змістом, значним колом суб`єктів та необхідністю проведення експертних досліджень і аналітичних заходів, не може вважатися надмірним і сам по собі не свідчить про завершення розслідувальних заходів.

По-четверте, доводи заявника про доставку вантажу замовнику 07.11.2024 та про те, що транспортні засоби у ТОВ «АГРОТЕП» не вилучалися, не спростовують обґрунтованості подальшого перебування майна під арештом. По-перше, ці твердження не підтверджені жодними доказами, оскільки до клопотання не додано відповідних товаросупровідних документів, актів приймання-передачі вантажу тощо. По-друге, обставина невилучення транспортних засобів (тобто збереження їх у власника) прямо передбачена конструкцією арешту як заходу забезпечення (ст. 170 КПК України), який не тягне за собою обов`язкового фізичного вилучення майна, а полягає у тимчасовому позбавленні права на його відчуження, розпорядження та/або користування. Ба більше, збереження речових доказів у місці їх виявлення або у власника є звичайним способом забезпечення їх незмінності до вирішення питань, з якими закон пов`язує їх подальшу долю (ст. 100 КПК України).

По-п`яте, посилання заявника на те, що перебування транспортних засобів під арештом завдає значних збитків підприємству, є загальним твердженням, яке жодним чином не підтверджене документально: заявником не надано розрахунків імовірних збитків, відомостей про наявні договірні зобов`язання, невиконання яких зумовлене саме арештом, чи інших доказів реального впливу арешту на господарську діяльність ТОВ «АГРОТЕП».

Слідчий суддя також враховує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, він не вирішує питання щодо належності та допустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті у порядку ст. 89 КПК України.

З урахуванням наведеного, обране втручання у право власності ТОВ «АГРОТЕП» на цій стадії кримінального провадження є пропорційним завданням кримінального провадження і забезпечує «справедливий баланс», про який неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зокрема, у рішеннях у справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»), між загальним інтересом суспільства у ефективному досудовому розслідуванні та охороні майнових прав конкретної особи.

Отже, заявником на цій стадії кримінального провадження не доведено ані необґрунтованості накладення арешту, ані того, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а відтак підстави, передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001805 від 30.08.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1