Постановление суда № 139475979, 02.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1750/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматікс Груп" (м. Київ)

до 1) ОСОБА_1 (Київська обл., Броварський р-н, с. Бобрик)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик-Хол" (Київська обл., м. Ржищів)

про визнання недійсним договору та повернення 984 000,00 грн,

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Стадник А.Ю.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будматікс Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик-Хол" про визнання недійсним Договору поставки № 30/04-П-2025 від 30.04.2025 та стягнення 984 000,00 грн.

Ухвалою Господарського Київської області від 16.06.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 08.07.2026, а також встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

08.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована відсутністю власного юриста в штаті та потребою укладення договору із фахівцем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2026 заяву відповідача-2 задоволено та продовжено процесуальний строк для подачі відзиву.

27.07.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частина 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Врахувавши, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд вважає за доцільне надати позивачеві строк для подання відповіді на відзив відповідача-2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за відсутності інших заяв і клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачеві у строк до 11.09.2026 надати до суду відповідь на відзив відповідача-2.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу 911/1750/26 до судового розгляду по суті на 17.09.2026 о 14:30 год. Повідомити представників учасників судового процесу, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ , вул. С. Петлюри, 16/108.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.В. Іванов