Постановление суда № 139475162, 28.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14160/26

Номер провадження № 1-кп/756/1837/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника Захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеного 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052210000717, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Зуївка, м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, який проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052210000717, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

1.2. Під час підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення питання можливості призначення судового розгляду. А прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Посилався на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо призначення судового розгляду і продовження строку дії запобіжного заходу не заперечували.

3. Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ураховуючи позиції учасників судового провадження, суд не встановив перешкод для призначення судового розгляду. Підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали б призначенню судового розгляду або були б підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд не встановив. Судом проведено підготовку до судового розгляду та визначено склад осіб, які підлягають виклику.

3.1.2. Отже, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 408, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 187 КК України, одноособово, оскільки сторона захисту, зокрема обвинувачений, після роз`яснення прав, не просили розглядати справу колегіально, у відкритому судовому засіданні.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу.

3.2.1. Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України, зокрема главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За приписами частини першої статті 178 КПК України суд оцінює в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, майновий стан і наявність судимостей.

3.2.2. У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.07.2026 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2026 включно з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

Висунуте ОСОБА_4 обвинувачення стосується, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, за яке передбачене суворе покарання. При цьому суд не здійснює оцінку винуватості обвинуваченого або достатності доказів для постановлення вироку; предметом вирішення є потреба в подальшому застосуванні запобіжного заходу.

3.2.3. Суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, - можливістю переховування від суду. Його існування обумовлене сукупністю характеру висунутого обвинувачення, тяжкістю можливого покарання та наведеними у клопотанні відомостями про те, що ОСОБА_4 тривалий час не виконував обов`язки військової служби. Ці обставини оцінюються судом у взаємозв`язку, а не лише з огляду на суворість можливого покарання.

Також залишається актуальним ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України. Зазначені особи підлягають виклику до суду, а тому ризик впливу на них не втратив актуальності до безпосереднього дослідження їхніх показань судом.

Суд також ураховує наведені у клопотанні відомості про наявність щодо ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень та висунуті в них обвинувачення, що у сукупності з обставинами цього кримінального провадження підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України. Ці відомості не є висновком про винуватість у таких провадженнях, однак мають значення для оцінки ризиків.

Посилання прокурора на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, не містить окремих конкретних фактичних обставин, які дозволяли б визнати цей ризик самостійно доведеним. Водночас установлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, достатньо для вирішення питання про запобіжний захід.

3.2.4. Беручи до уваги сукупність наведених обставин, характер і ступінь ризиків, стадію кримінального провадження, а також відсутність заперечень сторони захисту, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не усунуть наявні ризики. Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на шістдесят днів.

3.2.5. Розмір визначеної раніше застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, - з урахуванням характеру висунутого обвинувачення, ризиків та даних про особу обвинуваченого є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі її внесення. Підстав для зміни цього розміру суд не встановив.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 177-179, 182, 183, 194, 199, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052210000717, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 408, частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 14:00 год. 14.10.2026.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження відповідно до складеного судом списку.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 03.11.2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 до 03.11.2026 включно такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , крім випадків участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю наслідки невиконання обов`язків, пов`язаних із заставою, передбачені статтею 182 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити для виконання до державної установи, у якій утримується обвинувачений.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1