Решение № 139475161, 04.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

04.09.2026 Справа № 756/8559/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/8559/26

Провадження №2/756/7593/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у обґрунтуванні якого вказував, що 12.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12.02.2025-100002247, за умовами якого вілповідачу надано кредит у розмірі 3000 грн строком на 168 днів з датою повернення 29.07.2025, з фіксованою процентною ставкою «Стандарт» 1% за кожен день користування кредитом протягом перших семи чергових періодів та ставкою «Економ» 0,5% за кожен день користування кредитом у подальшому, комісією, пов`язаною з наданням кредиту, у розмірі 150 грн та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 150 грн у кожному з трьох чергових періодів, наступних за першим.

Позивач зазначив, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти, тоді як відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів і комісій не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.05.2026 становить 9090 грн та складається з: тіла кредиту в розмірі 3000 грн, процентів у розмірі 3990 грн, комісії за надання кредиту в розмірі 150 грн, комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 450 грн та неустойки в розмірі 1500 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (головуючий суддя - Діденко Є.В.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду, визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Відповідачу 22.06.2026 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа наявного у матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Станом на 02.09.2026 відзиву на позовну заяву чи інших заяв щодо предмета спору на адресу суду не надходило.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву і заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини.

Судом установлено, що 12.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №12.02.2025-100002247 у вигляді пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки, яка є невід`ємною частиною оферти, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн строком на 168 днів із датою повернення кредиту 29.07.2025 (пп. 1-4 заявки), з фіксованою процентною ставкою «Стандарт» у розмірі 1% за один день користування кредитом протягом перших семи чергових періодів та ставкою «Економ» у розмірі 0,5% за один день користування кредитом у подальшому (пп. 6, 7 заявки), комісією, пов`язаною з наданням кредиту, у розмірі 150 грн (п. 8 заявки), комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 150 грн у кожному з трьох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом (п. 9 заявки), а також неустойкою у розмірі 45 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання (п. 17 заявки).

Згідно з п. 3.1 договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти і комісію.

Відповідно до п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1.

Пунктом 6.1 договору на позичальника покладено обов`язок повернути кредит та сплатити проценти, комісії у строки, вказані в заявці, а неустойку - негайно з моменту пред`явлення кредитодавцем відповідної вимоги.

Пунктом 7.6. договору встановлено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитодавець залишає за собою право нарахування неустойки, розмір якої встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти. Максимальний розмір неустойки встановлюється законом.

Відповідно до п. 9.1. договору у разі несплати кредиту та/або процентів та/або комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів та/або комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених договором. У разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та/або несплати нарахованих процентів та/або комісії до позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач уклав договір шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на її фінансовий номер телефону НОМЕР_3, а також пройшла ідентифікацію за допомогою Системи BankID Національного банку України.

Виконання позивачем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 14.05.2026 вих. № 1-1405, згідно з яким на виконання договору на переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 12.02.2025 о 18:40:16 перераховано 3000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua - 651380878, призначення платежу - видача за договором кредиту № 12.02.2025-100002247.

Номер зазначеної платіжної картки збігається з реквізитами електронного платіжного засобу відповідача, указаними у п. 4.1 кредитного договору, що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.

Таким чином, позивач належно виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Однак, відповідач зобов`язання за договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій не виконала у зв`язку з чим станом на 06.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 9090 грн, яка складається з: тіла кредиту в розмірі 3000 грн, процентів у розмірі 3990 грн, комісії за надання кредиту в розмірі 150 грн, комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 450 грн та неустойки в розмірі 1500 грн.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, довідку-розрахунок заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за порушення виконання зобов`язань за укладеним договором задоволенню не підлягають з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.

Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано неустойку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором мало місце в період дії воєнного стану, а неустойка нарахована включно з 24.02.2022, вимога про стягнення неустойки в розмірі 1500 грн задоволенню не підлягає.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 12.02.2025-100002247 від 12.02.2025 у розмірі 7590 грн, а в задоволенні решти позовних вимог на суму 1500 грн (неустойка) слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором № 12.02.2025-100002247 від 12.02.2025 у розмірі 7590 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) судовий збір у розмірі 2223,06 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 04.09.2026.

Суддя: Олексій ДИБА