Решение № 139437619, 31.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2026Справа № 910/8386/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Буд Інвест» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 4/6, поверх 3, кабінет 31-А; ідентифікаційний код 36423915)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Проджект» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 10; ідентифікаційний код 46097258)

про стягнення 469 028,19 грн,

Представники:

від позивача: Окара І.В.;

від відповідача: не з`явилися;

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Буд Інвест» (далі ТОВ «Елеватор Буд Інвест»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Проджект» (далі ТОВ «Ю Проджект»/відповідач) про стягнення 469 028,19 грн, у тому числі: 437 559,84 грн попередньої оплати, 30 569,25 грн пені та 899,10 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №20/02/2026 від 20.02.2026.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.07.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ю Проджект» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.07.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «Ю Проджект» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив, водночас, постановив здійснювати розгляд справи №910/8386/26 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 31.08.2026.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Ю Проджект» подало відзив на позовну заяву.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Елеватор Буд Інвест» надійшла відповідь на відзив.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «Ю Проджект» подало заперечення на відповідь на відзив.

31.08.2026 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Елеватор Буд Інвест» та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «Ю Проджект» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

ТОВ «Елеватор Буд Інвест» обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання умов договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 перерахувало відповідачу попередню оплату у розмірі 437 559,84 грн, проте ТОВ «Ю Проджект» поставку товару не здійснило, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору та повернення суми передоплати, яка залишена останнім без виконання.

Позиція відповідача.

ТОВ «Ю Проджект» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що частково здійснило поставку товару на суму 86 366,29 грн, а решту товару ТОВ «Елеватор Буд Інвест» відмовилося отримувати.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор Буд Інвест» (далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю Проджект» (далі постачальник) укладено договір поставки №20/02/2026, відповідно до якого постачальник зобов`язався за замовленням покупця поставити покупцю товар, в повній відповідності з технічними характеристиками та відповідної якості, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити зазначений товар.

Загальна сума договору є змінною та визначається як сума виставлених та оплачених рахунків за цим договором, включаючи ПДВ (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору найменування товару, кількість, ціна, сума (з ПДВ), строки та місце поставки, а також умови оплати визначаються у відповідному рахунку та/або специфікації (за наявності).

За умовами п. 2.3. договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у такому порядку:

- 50% (п`ятдесят відсотків) від вартості відповідної партії товару як попередня оплата, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання рахунку постачальника (та/або підписання специфікації за наявності);

- 30% (тридцять відсотків) протягом 3 (трьох) банківських днів з дати повідомлення покупцем про готовність товару до відвантаження;

- 20% (двадцять відсотків) протягом 3 (трьох) банківських днів з дати фактичного отримання товару покупцем та підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару здійснюється способом та на умовах, погоджених сторонами у відповідному рахунку та/або специфікації (за наявності). За відсутності таких погоджених умов товар передається покупцю шляхом самовивозу зі складу (місця відвантаження) постачальника, визначеного постачальником, або іншим способом за домовленістю сторін.

У відповідності до умов п. 3.3. договору датою поставки товару є дата фактичного передання товару покупцю у місці доставки, що підтверджується підписанням видаткової накладної уповноваженими представниками сторін (у паперовій формі або в електронній формі з КЕП).

В п. 4.1. та п. 4.2. договору передбачено, що якість товару повинна відповідати вимогам, погодженим сторонами у відповідних рахунках та/або специфікаціях, а за їх відсутності вимогам стандартів/технічних умов виробника та вимогам чинного законодавства України, і підтверджуватися документами виробника (паспорт, сертифікат якості/відповідності тощо за наявності та/або якщо їх надання передбачено законодавством). Товар, що поставляється за цим договором, повинен відповідати звичайним умовам придатності для цілей, для яких товар такого роду зазвичай використовується, бути вільним від дефектів, а також відповідати стандартам, що діють на території України, у тому числі вимогам щодо безпеки, споживчих властивостей, комплектності та маркування. Прийняття товару здійснюється покупцем по кількості і якості, та відбувається відповідно до прикладеної супроводжувальної документації. Сторонами прямо погоджено, що до договору не застосовується інструкція про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання, затверджених постановами державного Арбітражу при раді Міністрів СРСР № П-6 і № П-7 (зі змінами).

Сторони у п. 4.3. договору погодили, що у випадку, якщо в результаті приймання партії товару буде встановлено, що фактичні показники кількості і/або якості, асортименту, комплектності, маркування або інші невідповідності, які могли бути виявлені під час звичайного приймання товару (візуальний огляд, звірка з товаросупровідною документацією), не відповідають даним, зазначеним у видаткових накладних, сертифікатах якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, покупець протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати поставки товару направляє постачальнику лист-претензію на електронну адресу постачальника, визначену у п. 10.11 цього договору, та складає акт невідповідності. У такому випадку покупець має право:

4.3.1. відмовитися від прийняття товару і оплати його вартості, а у разі здійснення попередньої оплати товару вимагати повернення сплачених грошових коштів протягом 10 (десяти) робочих днів з дати направлення відповідної вимоги постачальнику;

4.3.2. вимагати заміни товару;

4.3.3. прийняти товар зі зменшенням його ціни залежно від показників невідповідності якості і/або кількості і/або асортименту і/або комплектності партії товару;

4.3.4. повернути товар постачальнику за умови попереднього відшкодування постачальником усіх витрат покупця, пов`язаних з поверненням товару.

За умовами п. 7.2. договору, у випадку несвоєчасної поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 7.6. договору передбачено, що у разі прострочення поставки понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів або дворазового порушення якості (порушення якості підтверджене актом невідповідності та/або актом про виявлені недоліки), покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в частині непоставленого товару, направивши постачальнику відповідне письмове повідомлення/вимогу. У такому випадку постачальник зобов`язаний повернути суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення/вимоги покупця та відшкодувати документально підтверджені збитки.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2026, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 10.3. договору).

Крім того, сторони підписали специфікацію №1, яка є додатком № 1 до цього договору, в якій погодили найменування товару, його кількість та ціну, зокрема загальна сума товару становить 546 949,79 грн.

У відповідності до п. 3 специфікації, умови поставки: самовивіз зі складу постачальника, який знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Медова, 50.

У п. 4 специфікації сторони погодили строк поставки: протягом 4 (чотирьох) тижнів з дати зарахування попередньої оплати (50%) на рахунок постачальника.

26.02.2026 на виконання умов п. 2.3. договору позивач здійснив попередню оплату у розмірі 50% від вартості погодженої в специфікації №1 партії товару на суму 273 474,15 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №39297674.

Таким чином, з огляду на положення п. 4 специфікації №1, останнім днем поставки товару було 26.03.2026.

Відповідач листом від 26.03.2026 за вих. №0326/01 просив позивача у зв`язку з підготовкою до відвантаження готової продукції здійснити платіж у розмірі 30% від вартості партії товару.

Так, позивач сплатив на користь відповідача 164 084,94 грн згідно із платіжною інструкцією №5438948505 від 30.03.2026.

30.04.2026 відповідач поставив позивачу товар частково на загальну суму 86 366,29 грн, що підтверджується видатковою накладною №63.

06.05.2026 ТОВ «Елеватор Буд Інвест» звернулося до відповідача з претензією за вих. №848 щодо порушення строків поставки товару, в якій повідомило про прострочення поставки товару та просило повідомити про точну дату відвантаження товару.

06.05.2026 ТОВ «Ю Проджект» у відповідь на претензію позивача листом за вих. №0506/01 повідомило позивача, що планує здійснити відвантаження основного обсягу продукції орієнтовно 08.05.2026.

13.05.2026 ТОВ «Елеватор Буд Інвест» склало акт невідповідності товару №1 до договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026. Зокрема, за результатами огляду переданого товару встановлено невідповідність переданого товару умовам договору поставки та специфікації №1, із зазначенням в акті відповідних недоліків товару, у зв`язку з виявленими невідповідностями ТОВ «Елеватор Буд Інвест» відмовляється від прийняття зазначеного товару та вважає його таким, що не відповідає умовам договору та специфікації №1.

Також, 13.05.2026 ТОВ «Елеватор Буд Інвест» надіслало відповідачу повідомлення-претензію за вих. №925 про односторонню відмову від договору та повернення коштів разом з актом невідповідності товару №1 від 13.05.2026, в якому просило:

1) прийняти та погодити це повідомлення-претензію про односторонню відмову ТОВ «Елеватор Буд Інвест» від договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 та договір поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 вважати розірваним з 14.05.2026;

2) протягом 5 днів з дати отримання цього повідомлення-претензії повернути суму попередньої оплати у розмірі 437 559,84 грн з ПДВ та сплатити пеню у сумі 21 578,29 грн;

3) власними засобами та за свій рахунок вивезти частково поставлений товар з території покупця;

4) надати письмову відповідь на зазначене повідомлення-претензію протягом 5 днів з моменту його отримання.

У відповідь на це повідомлення-претензію №925 від 13.05.2026, ТОВ «Ю Проджект» листом від 18.05.2026 за вих. №18/05-2026 заперечило щодо розірвання договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 та зазначило про готовність завершити відвантаження наступної партії товару у найкоротші погоджені строки, а також запропонувало провести спільний огляд поставленого товару за участі обох сторін.

Розглянувши лист відповідача від 18.05.2026 за вих. №18/05-2026, позивач у листі від 19.05.2026 за вих. №961 зазначив, що відповідач так і не надав інформації щодо строків завершення виготовлення, відвантаження та поставки товару у повному обсязі.

Листом від 21.05.2026 за вих. №21/05-2026 відповідач повідомив позивача, що наступна партія товару буде готова до відвантаження 25.05.2026 та просив надати письмову відповідь щодо направлення представника та/або організації приймання товару.

25.05.2026 листом за вих. №996 позивач повідомив відповідача, що уповноважений представник ТОВ «Елеватор Буд Інвест» прибуде 29.05.2026 разом із транспортом для перевірки повного обсягу товару належної якості, комплектності та кількості відповідно до умов договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 та специфікації №1 від 20.02.2026, а також для подальшого вивезення.

Як стверджує позивач, а відповідач не заперечує у відзиві на позов, 29.05.2026 представник ТОВ «Елеватор Буд Інвест» прибув на склад відповідача, проте при огляді товару виявилося, що товар був наданий відповідачем не в повному обсязі та комплектації, частина товару не відповідала належній якості та мала дефекти, про що представником позивача складено акт невідповідності товару №2 до договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026.

За таких обставин, за твердженням позивача, його представник відмовився від прийняття товару, що не відповідав умовам договору та специфікації щодо кількості та комплектності, а також мав дефекти.

Так, листом від 29.05.2026 за вих. №29/05-2026 відповідач підтвердив відмову позивача від отримання товару у зв`язку із наявністю зауважень щодо зовнішнього вигляду товару.

02.06.2026 ТОВ «Елеватор Буд Інвест» надіслало на адресу відповідача повідомлення-претензію за вих. №1067 про односторонню відмову від договору та повернення попередньої оплати, в якому зазначило про порушення ТОВ «Ю Проджект» зобов`язань за договором поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 щодо поставки товару в повному обсязі, при цьому зазначивши про неналежну якість вже поставленого товару, у зв`язку з чим просило:

1) прийняти та погодити це повідомлення-претензію про односторонню відмову ТОВ «Елеватор Буд Інвест» від договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 та договір поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 вважати розірваним з 02.06.2026;

2) протягом 5 днів з дати отримання цього повідомлення-претензії повернути суму попередньої оплати в розмірі 437 559,84 грн з ПДВ та сплатити пеню у розмірі 30 569,25 грн;

3) власними засобами та за свій рахунок вивезти частково поставлений товар з території покупця;

4) надати письмову відповідь на зазначене повідомлення-претензію протягом 5 днів з моменту його отримання.

У відповідь на це повідомлення-претензію, відповідач листом від 05.06.2026 за вих. №05/06-2026 надав заперечення проти одностороннього розірвання договору, зазначивши про готовність відвантажити товар власним транспортним засобом 05.06.2026, у зв`язку з чим просив повідомити адресу доставки та забезпечити приймання товару.

ТОВ «Елеватор Буд Інвест» в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 не виконав належним чином, зокрема, у погоджений строк поставку товару у повному обсязі не здійснив, при цьому, поставлена частина товару є неналежної якості, у зв`язку з чим позивач, керуючись п. 7.6. договору зазначає, що договір поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 є розірваним з 02.06.2026, про що повідомлено відповідача листом від 02.06.2026 за вих. №1067.

За таких обставин, ТОВ «Елеватор Буд Інвест» звернулося до суду з цим позовом про стягнення з ТОВ «Ю Проджект» попередньої оплати у розмірі 437 559,84 грн, а також пені у сумі 30 569,25 грн, нарахованої на підставі п. 7.2. договору за період з 27.03.2026 по 02.06.2026 та 3% річних, нарахованих за період з 12.06.2026 по 07.07.2026.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).

У відповідності до положень статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №20/02/2026 від 20.02.2026, відповідно до якого відповідач зобов`язався за замовленням позивача поставити позивачу товар, в повній відповідності з технічними характеристиками та відповідної якості, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити зазначений товар.

Так, у специфікації №1, яка є додатком №1 до цього договору, сторони погодили найменування товару, його кількість та ціну.

За умовами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що у п. 4 специфікації сторони погодили строк поставки: протягом 4 (чотирьох) тижнів з дати зарахування попередньої оплати (50%) на рахунок постачальника.

Так, за умовами п. 2.3. договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у такому порядку: 50% (п`ятдесят відсотків) від вартості відповідної партії товару як попередня оплата, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання рахунку постачальника (та/або підписання специфікації за наявності); 30% (тридцять відсотків) протягом 3 (трьох) банківських днів з дати повідомлення покупцем про готовність товару до відвантаження; 20% (двадцять відсотків) протягом 3 (трьох) банківських днів з дати фактичного отримання товару покупцем та підписання видаткової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2026 згідно платіжної інструкції №5438948505 позивач здійснив попередню оплату в сумі 273 474,90 грн, відтак, з огляду на положення п. 4 специфікації №1, останнім днем поставки є 26.03.2026.

Проте, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, останній не здійснив поставку товару у визначений строк, тобто до 26.03.2026 включно, при цьому, звернувся до позивача з листом від 26.03.2026, в якому зазначив про готовність до відвантаження товару, у зв`язку з чим просив здійснити оплату у розмірі 30% вартості товару.

Так, позивач перерахував оплату у розмірі 164 084,94 грн згідно із платіжною інструкцією №5438948505 від 30.03.2026, проте ТОВ «Ю Проджект» лише 30.04.2026 здійснило поставку частини товару на суму 86 366,29 грн.

Отже, позивач перерахував попередню оплату у загальному розмірі 437 559,84 грн, а відповідач частково поставив товар на суму 86 366,29 грн, проте з порушенням погодженого сторонами строку.

Більше того, після поставки частини товару, позивач виявив недоліки поставленого товару, про що склав акт невідповідності №1 від 13.05.2026.

Суд звертає увагу відповідача на положення пункту 4.3. договору, зокрема, у якому сторони погодили, що у випадку, якщо в результаті приймання партії товару буде встановлено, що фактичні показники кількості і/або якості, асортименту, комплектності, маркування або інші невідповідності, які могли бути виявлені під час звичайного приймання товару (візуальний огляд, звірка з товаросупровідною документацією), не відповідають даним, зазначеним у видаткових накладних, сертифікатах якості заводу-виробника, паспорті, ТУ або іншій документації, покупець протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати поставки товару направляє постачальнику лист-претензію на електронну адресу постачальника, визначену у п. 10.11 цього договору, та складає акт невідповідності. У такому випадку покупець має право:

4.3.1. відмовитися від прийняття товару і оплати його вартості, а у разі здійснення попередньої оплати товару вимагати повернення сплачених грошових коштів протягом 10 (десяти) робочих днів з дати направлення відповідної вимоги постачальнику;

4.3.2. вимагати заміни товару;

4.3.3. прийняти товар зі зменшенням його ціни залежно від показників невідповідності якості і/або кількості і/або асортименту і/або комплектності партії товару;

4.3.4. повернути товар постачальнику за умови попереднього відшкодування постачальником усіх витрат покупця, пов`язаних з поверненням товару.

Отже, ТОВ «Елеватор Буд Інвест» після прийняття товару та виявлення недоліків у поставленій 30.04.2026 частині товару, скористалось правом, передбаченим п. 4.3. договору, та протягом 14 робочих днів склало акт невідповідності №1 від 13.05.2026, про що повідомило відповідача листом від 13.05.2026 за вих. №925, в якому одночасно також просило забрати поставлений товар.

Крім того, у цьому листі позивач повідомляв відповідача про односторонню відмову від договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026, проте відповідач у листі від 18.05.2026 за вих. №18/05-2026 заперечив проти розірвання договору та запевнив позивача про виготовлення товару у найближчі строки та здійснення поставки товару у повному обсязі.

Таким чином, після тривалого листування між позивачем та відповідачем щодо поставки товару у повному обсязі, сторони погодили, що позивач направить свого представника для отримання залишку товару 29.05.2026, проте, як встановлено судом, представник ТОВ «Елеватор Буд Інвест» відмовився від прийняття товару та склав акт невідповідності №2 від 29.05.2026, в якому зазначив про наявність виробничого браку продукції та відсутність повного обсягу замовлення.

За змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено судом вище, сторони у п. 4.3. договору погодили, що у випадку поставки товару неналежної якості позивач має право відмовитися від прийняття товару і у разі здійснення попередньої оплати товару вимагати повернення сплачених грошових коштів протягом 10 (десяти) робочих днів з дати направлення відповідної вимоги постачальнику.

Крім того, пунктом 7.6. договору передбачено, що у разі прострочення поставки понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів або дворазового порушення якості (порушення якості підтверджене актом невідповідності та/або актом про виявлені недоліки), покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в частині непоставленого товару, направивши постачальнику відповідне письмове повідомлення/вимогу. У такому випадку постачальник зобов`язаний повернути суму попередньої оплати, сплаченої за непоставлений товар, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення/вимоги покупця та відшкодувати документально підтверджені збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 щодо поставки товару у погоджений сторонами строк в повному обсязі, а також поставки частини товару неналежної якості, ТОВ «Елеватор Буд Інвест», керуючись положеннями п. 4.3. та п. 7.6. договору, надіслало ТОВ «Ю Проджект» повідомлення-претензію від 02.06.2026 за вих. №1067 про односторонню відмову від договору та повернення попередньої оплати, в якому зазначило про порушення ТОВ «Ю Проджект» зобов`язань за договором поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 щодо поставки товару в повному обсязі, при цьому зазначивши про неналежну якість вже поставленого товару, у зв`язку з чим просило:

1) прийняти та погодити це повідомлення-претензію про односторонню відмову ТОВ «Елеватор Буд Інвест» від договору поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 та договір поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 вважати розірваним з 02.06.2026;

2) протягом 5 днів з дати отримання цього повідомлення-претензії повернути суму попередньої оплати в розмірі 437 559,84 грн з ПДВ та сплатити пеню у розмірі 30 569,25 грн;

3) власними засобами та за свій рахунок вивезти частково поставлений товар з території покупця;

4) надати письмову відповідь на зазначене повідомлення-претензію протягом 5 днів з моменту його отримання.

Ця вимога позивача залишена ТОВ «Ю Проджект» без задоволення.

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд погоджується з доводами позивача, що договір поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 є розірваним з 02.06.2026, а у відповідача виник обов`язок з повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у розмірі 437 559,84 грн.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини другої статті 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Ураховуючи встановлені вище обставини, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів здійснення поставки товару за договором поставки №20/02/2026 від 20.02.2026 в повному обсязі, та зважаючи на те, що позивач відмовився від поставленого товару неналежної якості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ТОВ «Елеватор Буд Інвест» про стягнення з ТОВ «Ю Проджект» 437 559,84 грн заборгованості з повернення попередньої оплати.

Крім того, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 30 569,25 грн, нарахованої на підставі п. 7.2. договору за період з 27.03.2026 по 02.06.2026, а також 3% річних нарахованих за період з 12.06.2026 по 07.07.2026.

Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Так, за умовами п. 7.2. договору, у випадку несвоєчасної поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що ТОВ «Елеватор Буд Інвест» невірно визначило період нарахування пені.

Зокрема, суд вважає, що з огляду на поставку частини товару 30.04.2026 на суму 86 366,29 грн, пеню необхідно нараховувати таким чином: за період з 27.03.2026 по 29.04.2026 на суму 546 949,79 грн (вартість непоставленого товару) та за період з 30.04.2026 по 02.06.2026 на суму 460 583,50 грн (546 949,79 грн 86 366,29 грн).

Отже, за розрахунком суду обґрунтованою до стягнення є сума пені у розмірі 28 155,72 грн, що має наслідком часткове задоволення цієї вимоги.

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий розрахунок 3% річних, нарахованих за період з 12.06.2026 по 07.07.2026, та встановив, що позивач невірно визначив період нарахування цієї суми.

Так, суд погоджується з доводами відповідача, що з урахуванням положення п. 7.6. договору прострочення з повернення попередньої оплати виникло з 16.06.2026.

Таким чином, за розрахунком суду обґрунтованою сумою до стягнення 3% річних є 791,20 грн, нарахована на суму 437 559,84 грн (попередня оплата) за період з 16.06.2026 по 07.07.2026, що має наслідком часткове задоволення цієї вимоги.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Елеватор Буд Інвест» в частині стягнення з ТОВ «Ю Проджект» заборгованості з повернення попередньої оплати у розмірі 437 559,84 грн, пені у розмірі 28 155,72 грн та 3% річних у розмірі 791,20 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Буд Інвест» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Проджект» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 10; ідентифікаційний код 46097258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Буд Інвест» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 4/6, поверх 3, кабінет 31-А; ідентифікаційний код 36423915) 437 559 (чотириста тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 84 коп. попередньої оплати, 28 155 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 72 коп. пені, 791 (сімсот дев`яносто одну) грн 20 коп. 3% річних та 5 745 (п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн 46 коп. судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 03.09.2026.

Суддя Віта БОНДАРЧУК