Решение № 139422658, 02.09.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/876/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2026 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2013 року між АТ « Райффайзен Банк » та ОСОБА_1 було укладено договір № 010/0925/82/0131880, відповідно до умов якого було надано грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців до 17 грудня 2017 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами та 13 квітня 2016 року між АТ « Райффайзен Банк » та ОСОБА_1 було укладено договір № 014/0967/82/0258036, відповідно до умов якого було надано грошові кошти в розмірі 7763 грн. 98 коп., строком на 72 місяців до 13 квітня 2022 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання,внаслідок чого утворилась заборгованість.

20 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-19-F, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за договорами № 010/0925/82/0131880 від 17 грудня 2013 року та № 014/0967/82/0258036 від 13 квітня 2016 року.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договорами № 010/0925/82/0131880 від 17 грудня 2013 року та № 014/0967/82/0258036 від 13 квітня 2016 року.

Зазначають, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» складає у загальному розмірі за кредитними договорами 17 054 грн. 32 коп., з яких заборгованість за основними зобов`язаннями ( тілом кредиту ) 6 939 грн. 22 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 571 грн. 17 коп., заборгованість за пенею (штрафами) 3 495 грн. 03 коп., заборгованість за інфляційними збитками 40 грн. 95 коп., заборгованість за 3% річних 7 грн. 95 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами в загальному розмірі 17 054 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. і витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.00 коп.

Розгляд справи позивач просив проводити у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

27 липня 2026 року з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області надійшла інформація за вих. № 435/07.1-18, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123).

Ухвалою суду від 28 липня 2026 року позову заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін (а.с.125)

При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання ( знаходження ) надіслано ухвалу суду від 28 липня 2026 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 20 хв. 02 вересня 2026 року (а.с.126).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав ( а.с. 127 ).

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що 17 грудня 2013 року між АТ « Райффайзен Банк » та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0925/82/0131880, відповідно до умов якого було надано грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців до 17 грудня 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом фіксована у розмірі 36,0 % річних ( а.с. 30-33 ).

13 квітня 2016 року між АТ « Райффайзен Банк » та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/0967/82/0258036, відповідно до умов якого було надано грошові кошти в розмірі 7763 грн. 98 коп., строком на 72 місяців до 13 квітня 2022 року. ( а.с. 10 ).

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

20 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-19-F, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі за договорами № 010/0925/82/0131880 від 17 грудня 2013 року та № 014/0967/82/0258036 від 13 квітня 2016 року ( а.с. 28-29 ).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договорами № 010/0925/82/0131880 від 17 грудня 2013 року та № 014/0967/82/0258036 від 13 квітня 2016 року ( а.с. 44-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаним Договором, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17 054 грн. 32 коп., з яких заборгованість за основними зобов`язаннями ( тілом кредиту ) 6 939 грн. 22 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 571 грн. 17 коп., заборгованість за пенею (штрафами) 3 495 грн. 03 коп., заборгованість за інфляційними збитками 40 грн. 95 коп., заборгованість за 3% річних 7 грн. 95 коп.

Однак, суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не в повній мірі кореспондують із вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, згідно із п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому позивачем безпідставно нараховано заборгованість за інфляційними збитками в розмірі 40 грн. 95 коп., 3% річних в розмірі 7 грн. 95 коп. та заборгованість за пенею та/або штрафами в розмірі 3 495,03 грн., а тому в частині її стягнення слід відмовити.

Зважаючи на наведене, суд приходить до часткового задоволення позову та зменшення стягнення заборгованості за договорами № 010/0925/82/0131880 від 17 грудня 2013 року та № 014/0967/82/0258036 від 13 квітня 2016 року у розмірі 13 510,39 грн., з яких: 6 939 грн. 22 коп. заборгованість за тілом кредиту, 6 571 грн. 17 коп. заборгованість за відсотками.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору ( а.с. 1 )

Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 108 грн. 88 коп. (79,21% від 2662,40 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Зважаючи на те, що позов задоволений на 79,21%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 128 грн. 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, , 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » заборгованість за кредитними договорами № 010/0925/82/0131880 від 17 грудня 2013 року та № 014/0967/82/0258036 від 13 квітня 2016 року у загальному розмірі 13 510 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр » судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору у розмірі 2 108 грн. 88 коп. і витрат на правову допомогу у розмірі 7 128 грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр », адреса розташування: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926,

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 02 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: