Постановление суда № 139401442, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

17.08.2026справа № 910/4235/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/4235/26

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 44725823)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртак.ЮА» (вул. Івана Франка, буд.22/24, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 44769530)

про стягнення 158 529 312 грн пені та 25 510 464 грн штрафу,

за участю представників:

позивача Маркової О.І. (довіреність від 13.02.2026 №105-Д);

відповідача Мартиненко Ю.М. (ордер від 02.07.2026 серія АІ №2243182),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі Агенція) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртак.ЮА» (далі Товариство) 158 529 312 грн пені та 25 510 464 грн штрафу за порушення умов укладеного сторонами Державного контракту (договір) про закупівлю від 17.05.2024 №218/05-24-РМ (далі Контракт), а всього 184 039 776 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 17.05.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі ДП «ДОТ»; після реорганізації правонаступником якого є Агенція; замовник) та Товариством (постачальник) укладено Контракт, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити замовнику бронежилет модульний «UT-Defence» (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність №1-5) (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (далі Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в специфікації (додаток №1), а замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених Договором;

- на виконання пункту 4.3 Договору замовником на електронну адресу постачальника 21.05.2024 було направлено заявку на поставку №R 000306; пунктом 5 специфікації (додаток №1 до Договору) сторонами погоджено кількість Товару та кінцеву дату, до якої здійснюється поставка, а саме: Товар Бронежилет модульний «UT-Defence» (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність №1-5) (ДК 021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 11 840 одиниць з кінцевою датою поставки 31.07.2024; обсяг закупівлі товару без ПДВ згідно з додатком №1 вартістю 364 435 200 грн;

- відповідач у цьому зобов`язанні не виконав свого обов`язку у встановлений строк (термін) в повному обсязі;

- у зв`язку з неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань за Договором рішенням виконавчого комітету ДП «ДОТ» застосовано до Товариства оперативно-господарську санкцію, а саме односторонню відмову від Договору в повному обсязі (розірвання договору) та повідомило про це відповідача листом від 22.12.2024 №2165/06/2306; відповідно до приписів підпункту 15.2.1 пункту 15.2 Договору Договір вважається розірваним з 23.12.2024, штрафні санкції нараховуються до дати розірвання Договору;

- термін прострочення поставки товару складає 145 календарних днів, а саме за період з дати кінцевої дати поставки 01.08.2024 по 23.12.2024;

- враховуючи те, що Товар був поставлений з порушенням строку, визначеного в заявці, то у відповідності до пунктів 8.2, 8.4 Договору постачальник зобов`язаний сплатити 158 529 312 грн пені та 25 510 464 грн штрафу;

- 27.12.2024 за вих. №2165/06/2469-2024 позивачем було направлено відповідачу повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з Контрактом; проте відповідачем в добровільному порядку штрафні санкції не сплачено

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.06.2026.

Товариство 01.05.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки:

- невід`ємною складовою модульного бронежилета є балістичні компоненти та бронеплити, однак балістичні компоненти та бронеплити неможливо придбати на території України у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей для їх виготовлення;

- 15.03.2024 відповідач уклав зовнішньоекономічний контракт №15-3-24 на поставку бронеплит, та 18.03.2024 уклав зовнішньоекономічний контракт №18-3-24 на поставку м`яких балістичних елементів захисту з виробником IPEK SAVUNMASANAYI LIMITED SIRKETI (Туреччина) (далі - Виробник, Експортер);

- однією з суттєвих умов постачання зазначених компонентів для бронежилетів з Туреччини в Україну є надання імпортером сертифіката Кінцевого Користувача (далі - СКС або End User Certificate);

- 17.04.2024 Товариство отримано необхідні дозволи на імпорт бронеплит, а також сертифікат кінцевого користувача для бронеплит, а 22.04.2024 року було отримано необхідні дозволи на імпорт м`яких балістичних компонентів, а також сертифікат кінцевого користувача для м`яких балістичних комплектів відповідно за формою, встановленою законодавством Туреччини, які 22.04.2026 надіслані до Виробника в Туреччину для оформлення аналогічного пакету документів тільки на експорт (дозвіл, експортний сертифікат);

- 06.06.2024 Товариство та Виробник отримали транзитні ліцензії на бронеплити та елементи балістичного захисту у Румунії, а 18.06.2024 отримали транзитні ліцензії на бронеплити та елементи балістичного захисту у Болгарії;

- 25.07.2024 відповідач направив замовнику повідомлення про настання форс-мажорних обставин (вих. № 2507/2024) у зв`язку з необхідністю імпорту компонентів балістики та складністю оформлення імпортних документів, що унеможливило виконання Договору в установлені строки не з вини відповідача;

- Товариством 31.07.2024 було отримано Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-24-1461 (№391/03.23) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким зазначено, що при виконанні Контракту у Товариства виникли обставини непереборної сили, які унеможливили виконання зазначеного контракту в зазначений термін;

- відсутність бронеелементів критично блокує фінальні етапи виробничого циклу (маркування, комплектування, видача готової продукції), що унеможливлює виконання договірних зобов`язань у встановлені строки.

- відповідач здійснював комплектацію модульних бронежилетів за адресою виробничих потужностей: вул. Гніздовського Якова, буд. 1, 1-А, м. Київ, де і зберігалися модульні бронежилети для поставки їх замовнику;

- 28.10.2024 в рамках кримінального провадження №72024161050000017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 у справі №947/33600/24 підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області було проведено обшук на території Товариства, під час якого було вилучене майно відповідача в тому числі: бронежилет модульний в комплекті з підсумком у кількості 3 571 шт., бронежилет модульний без комплектуючих бронепластин та балістичних пакетів у загальній кількості 1 890 шт., комплект балістичного захисту у загальній кількості 3 663 шт., бронежилет модульний без комплектуючих бронепластин та балістичних пакетів у кількості 1 894 шт., комплектуючі до бронежилетів бронепластини у кількості 1 110 шт., чохли для бронежилетів у кількості 5 460 шт., бронежилет модульний в комплекті з підсумком у кількості 817 шт. та інше майно відповідача яке використовується під час виготовлення модульних бронежилетів;

- 30.10.2024 відповідач направив замовнику лист-звернення щодо продовження строків постачання (вих. № 0410/2024/1) у зв`язку з регулярним відключенням електроенергії, спричиненим масованими обстрілами інфраструктури з боку Російської Федерації та постійними тривалими повітряними тривогами, що призвело до періодичних зупинок виробничого процесу, що суттєво вплинуло на терміни виготовлення та комплектування продукції, що унеможливило виконання Контракту в установлені строки не з вини відповідача;

- перешкоди у логістиці, різночитання (колізія) чинного законодавства в Україні та Туреччині (країни виробника та експортера) та вилучення вказаного товару, яке сталося не з вини Товариства, а на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 у справі № 947/33600/24 та на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 у справі № 947/33600/24 за клопотаннями детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області в рамках кримінального провадження №72024161050000017 на який в подальшому було накладено арешт, унеможливило вчасно поставити Товар у строк визначений Контрактом;

- 19.12.2024 Товариством було отримано Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-24-2351 (№657/03.23) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким зазначено, що при виконанні Контракту у Товариства виникли обставини непереборної сили, які унеможливили виконання зазначеного контракту в зазначений термін;

- пунктом 10.2 Контракту передбачено, що сторони прямо передбачили можливість посилання на форс-мажорні обставини у випадку істотної зміни об`єктивних умов під час дії воєнного стану, зокрема, у разі заборони або обмеження експорту/імпорту сировини та матеріалів, що безпосередньо впливає на строки та умови виконання зобов`язань за Контрактом;

- сторони фактично погодили, що такі обставини є належною підставою для кваліфікації їх як форс-мажорних у розумінні Контракту;

- з метою належного виконання зобов`язань за Контрактом, відповідачем було укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.05.2024 №14-5-24, предметом якого є постачання імпортних комплектуючих, зокрема елементів м`якого балістичного захисту (код УКТЗЕД 3926909790), що є невід`ємною складовою модульних бронежилетів «UT-Defence»;

- 31.01.2025 відповідачем було подано до Державної митної служби України заяву (вих. №3101/2025), якою підтверджено, що імпортовані товари будуть використані виключно для виготовлення бронежилетів відповідно до умов Контракту;

- незважаючи на вжиття Товариством усіх необхідних та залежних від нього заходів, фактичне ввезення комплектуючих на митну територію України відбулося значно пізніше строку, визначеного Контрактом для поставки готової продукції;

- об`єктивно встановлено, що критично важливі компоненти для виготовлення Товару фактично почали надходити до Відповідача лише з жовтня 2024 року, тобто більш ніж через два місяці після спливу кінцевого строку поставки, визначеного Контрактом (31.07.2024);

- станом на момент спливу строку виконання зобов`язань за Контрактом відповідач об`єктивно не мав у своєму розпорядженні необхідних комплектуючих, що виключало будь-яку можливість своєчасного виготовлення та поставки Товару;

- 30.10.2024 відповідачем додатково направлено на адресу замовника лист-звернення (вих. № 0410/2024/1) щодо необхідності продовження строків постачання у зв`язку з новими обставинами, що виникли під час виконання Контракту, а саме регулярними відключеннями електроенергії, спричиненими масованими ракетними ударами по критичній інфраструктурі України, а також тривалими повітряними тривогами, що призводили до систематичних зупинок виробничого процесу; зазначені обставини мають надзвичайний та невідворотний характер, не залежать від волі відповідача та безпосередньо вплинули на строки виготовлення та комплектування продукції;

- Товариством належним чином було отримано та надано позивачу сертифікати Торгово-промислової палати України (від 31.07.2024 № 3200-24-1461 (7 днів форс-мажору) та від 19.12.2024 №3200-24-2351; 148 днів форс-мажору), які відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є єдиним належним та передбаченим законом способом підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору);

- форс-мажорні обставини не були разовими або короткостроковими, а мали триваючий характер та охоплювали фактично весь період, за який позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій, включаючи обставини, пов`язані з воєнним станом, обмеженням імпорту, складністю міжнародних процедур, а також вилученням майна відповідача правоохоронними органами;

- як вбачається з фактичних обставин справи, замовник не скористався своїм правом на розірвання Контракту у період дії форс-мажорних обставин, а фактично визнав їх існування та триваючий характер, утримуючись від розірвання Контракту до моменту їх завершення;

- лише після припинення дії форс-мажорних обставин, а саме після 19.12.2024, позивач без надання відповідачу будь-якого розумного строку для відновлення виробничого процесу та виконання зобов`язань, 22.12.2024 направив повідомлення про одностороннє розірвання Контракту;

- така поведінка позивача свідчить про недобросовісне здійснення своїх прав та зловживання ними, оскільки замовник фактично скористався наслідками форс-мажорних обставин проти сторони, яка постраждала від них, замість належного врегулювання правовідносин відповідно до умов Контракту та принципів справедливості, добросовісності та розумності, передбачених статтями 3 і 13 Цивільного кодексу України;

- у зв`язку з відсутністю вини відповідача у порушенні строків виконання зобов`язань, наявністю підтверджених форс-мажорних обставин, а також недобросовісним та передчасним застосуванням позивачем оперативно-господарської санкції у вигляді одностороннього розірвання Контракту, відсутні правові підстави як для застосування такої санкції, так і для нарахування штрафних санкцій у заявленому розмірі;

- відповідач є критично важливим підприємством для забезпечення потреб Збройних Сил України, що підтверджується наказом Міністерства оборони України від 31.03.2026 №59 дск; в умовах дії правового режиму воєнного стану безпідставне стягнення значних сум штрафних санкцій створює реальний ризик негативного впливу на безперервність виробничих процесів та здатність відповідача виконувати завдання оборонного значення, що, у свою чергу, порушує баланс інтересів сторін та публічний інтерес держави у сфері обороноздатності;

- підхід позивача до нарахування значних штрафних санкцій у даній справі не відповідає загальновизнаним міжнародним стандартам добросовісного виконання зобов`язань та принципу пропорційності; зокрема, відповідно до Принципів UNIDROIT (стаття 7.1.7), дія форс-мажору є підставою для звільнення сторони від відповідальності за невиконання зобов`язання, якщо воно стало неможливим внаслідок таких обставин;

- за відсутності доведених підстав для одностороннього розірвання договору та вини відповідача, застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідачем викладено запитання до позивача на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

04.05.2026 Товариство подало суду зустрічний позов до Агенції про стягнення 17 729 877 грн збитків та 35 714 650 грн упущеної вигоди, нарахованих за порушення зобов`язання за Контрактом.

14.05.2026 Агенція подала суду відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з висновками відповідача, оскільки: посилання відповідача на виникнення обставин, що, на його думку, не залежали від його волі, а саме у вигляді перешкоди у логістиці та різночитанні (колізії) чинного законодавства в Україні та Туречинні, вилучення Товару на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 не доводять та не обґрунтовують твердження відповідача щодо протиправності нарахування пені та штрафу; Товариство посилається на лист від 04.10.2024 №0410/2024/1 щодо продовження строків постачання, який направлено 30.10.2024, водночас, вказаний лист не містить посилання на обґрунтовані обставини; зміст листа зводиться до наявності регулярних відключень електроенергії, постійних повітряних тривог та мобілізації працівників підприємства; вказані обставини є форс-мажорними, що прямо протирічить умовам Контракту (пункт 10.2); Товариством не виконано належним чином зобов`язання за Контрактом, за що передбачена відповідальність, а тому відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції за не виконання зобов`язання в повному обсязі; Агенція повідомила Товариство про застосування оперативно-господарської санкції, а саме, односторонньої відмови від Контракту у повному обсязі (розірвання Контракту) листом від 22.12.2024 №2165/06/2306-24; у відповідності до умов укладеного Контракту, за умови його розірвання, постачальник не звільняється від сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 Контракту; враховуючи, що листом від 22.12.2024 №2165/06/2306 позивач повідомив відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, а саме, розірвання Контракту у повному обсязі, та у відповідності до приписів пункту 15.2.1 Контракту, Контракт вважається розірваним з 23.12.2024, штрафні санкції нараховуються до дати розірвання Контракту; у відповідача відсутнє виконання умов Контракту, яке не підтверджується дією обставин, що не залежали від волі відповідача у їх сукупності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху; встановлено Товариству п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 641 334,32 грн (в оригіналі).

19.05.2026 Товариством подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що позивачем не спростовано доводів Товариства, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 ухвалено розгляд справи №910/4235/26 здійснювати у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 01.06.2026 оголошує про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/4235/26 та оголошено перерву до 06.07.2026.

06.07.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.08.2026.

Товариство 13.08.2026 подало суду додаткові пояснення у справі, а Агенцією 14.08.2026 подано суду додаткові пояснення.

17.08.2026 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що в наслідок ворожого обстрілу міста Києва з боку країни агресора 19.07.2025 сталося пряме влучання ракети в орендоване приміщення Товариства за адресою: вул. Гарматна, 2, м. Київ, у зв`язку з чим повністю знищено виробничі потужності Товариства, що фактично позбавило Товариство можливості здійснювати господарську діяльність.

У підготовче засіданні 17.08.2026 з`явилися представник сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.08.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 01.06.2026, про перевірку та надання правої оцінки повноваженням Маркової Олени Іванівни на підписання та подання позовної заяви від 13.04.2026 від імені Агенції та залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, мотивоване тим, що: як вбачається з матеріалів позовної заяви, Маркова О.І. діє від імені Агенції на підставі довіреності від 13.02.2026№105-Д; водночас вказана довіреність була видана до внесення до Єдиного державного реєстру запису від 06.03.2026 №1000691270015047779 про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації та до формування комісії з припинення; обставини видачі довіреності від 13.02.2026 №105-Д та подальшого перебування позивача у стані припинення мають істотне значення для правильного вирішення спору; зокрема, потребує належної оцінки питання щодо обсягу та актуальності повноважень Маркової О.І. на представництво інтересів Агенції після внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення юридичної особи та створення комісії з припинення (реорганізації).

Представник позивача наголосила на письмових запереченнях на вказане клопітня, поданих суду 16.06.2026, та просила суд відмовити у його задоволенні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що:

- 13.02.2026 директором Агенції Жумаділовим Арсеном Куатовичем було видано на ім`я адвоката Маркової О.І. довіреність №105-Д зі строком дії до 31.12.2026;

- станом на 13.04.2026 (дата подання позову до суду) та на час розгляду справи зазначена довіреність не була скасована, строк її дії не закінчився, а будь-які інші підстави для припинення представництва, визначені статтею 248 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відсутні та матеріалами справи не містять;

- сам факт прийняття рішення про реорганізацію юридичної особи не є тотожним її припиненню в розумінні статті 248 ЦК України, не свідчить про припинення правосуб`єктності такої особи та не припиняє дії виданих нею довіреностей;

- до моменту завершення процедури припинення юридична особа продовжує існувати як суб`єкт права, а відтак зберігає всі права та обов`язки, у тому числі щодо участі у судових спорах через уповноважених представників;

- отже, довіреність від 13.02.2026№105-Д видана директором Агенції Жумаділовим А.К. Марковій О.І. на представлення інтересів Агенції в судах (судових установах), є належним підтвердженням того, що представник позивача Маркова О.І. діяла в межах своїх повноважень, визначених позивачем.

17.08.2026 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 17.08.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/3090/26 до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.09.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/4235/26 до судового розгляду по суті на 14.09.26 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко